براون ضد مجلس التعليم

براون ضد مجلس التعليم

في عام 1954 ، ألغت المحكمة العليا بالإجماع الفصل العنصري في المدارس العامة ، مما أدى إلى اندلاع حركة الحقوق المدنية.


الطريق الى العدالة

قصة براون ضد مجلس التعليم ، التي أنهت الفصل القانوني في المدارس العامة ، قصة أمل وشجاعة. عندما وافق الناس على أن يكونوا مدعين في القضية ، لم يعرفوا أبدًا أنهم سيغيرون التاريخ. الأشخاص الذين اختلقوا هذه القصة كانوا أناسًا عاديين. كانوا معلمين وسكرتيرات وعمال لحام ووزراء وطلاب يريدون ببساطة أن يعاملوا على قدم المساواة. اقرأ أكثر

الذكرى 67 لتأسيس قضية براون ضد بورد

بمناسبة الذكرى الـ 67 لقرار براون ، أجرينا مقابلات مع ثلاثة خبراء حول هذا الموضوع.

قصة براون ضد مجلس التعليم

يعد قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية براون ضد مجلس التعليم (1954) أحد أكثر الآراء المحورية التي أصدرتها تلك الهيئة على الإطلاق.

زيارة عمليا

لقد عمل موظفونا على إنشاء تجربة افتراضية إذا لم تتمكن من زيارة الموقع شخصيًا!

قصة الحقوق المدنية في توبيكا

مائة عام من تاريخ كانساس يفصل بين حرب جون براون على العبودية وحكم المحكمة العليا الأمريكية في قضية براون ضد مجلس التعليم

بارك ستور

يمكن شراء الكتب والأكواب والبطاقات البريدية والقمصان والحقائب والبقع والعملات والمزيد من مكتبة اتحاد الحدائق الوطنية الغربية.

خطط لرحلة ميدانية

سواء كان لديك ساعة أو يوم ، هناك العديد من خيارات Field Trip المتاحة.


براون ضد مجلس التعليم - التاريخ الشفوي - الجزء الثاني

تقدم هذه المجموعة نظرة على الخلفية المحيطة بقضية المحكمة العليا للولايات المتحدة بنى الخامس. مجلس التعليم في توبيكا من أولئك الذين شاركوا ، بطريقة أو بأخرى ، في القضايا قبل وصولهم إلى المحكمة العليا ، أو الذين شاركوا في الحكم أو تأثروا به بطريقة أو بأخرى (بمعنى آخر.والضحايا والمدعي والمستفيدين). شمل من تمت مقابلتهم طلاب سابقين وقادة مجتمعيين ونشطاء ومحامين وقضاة وآخرين تأثروا بنتيجة القضية.

تحتوي هذه المجموعة أيضًا على معلومات حول الموضوعات التالية: التمييز العنصري ونظام مدرسة توبيكا وتاريخ مجتمع توبيكا ورسكووس الأمريكي الأفريقي وسكة حديد أتشيسون وتوبيكا وسانتا في الجيش الأمريكي والحرب العالمية الثانية.

بنى، وآخرون., الخامس. مجلس التعليم في توبيكا ، وآخرون.

في كانساس ، كانت هناك إحدى عشرة حالة اندماج في المدرسة ، يعود تاريخها إلى الفترة من 1881 إلى 1949 ، قبل بنى في عام 1954. في كثير من الحالات كانت مدارس الأطفال الأمريكيين من أصل أفريقي مرافق دون المستوى مع كتب مدرسية قديمة وغالبًا ما لا تحتوي على لوازم مدرسية أساسية. ما لم يكن موضع تساؤل هو تفاني ومؤهلات المعلمين والمديرين الأمريكيين من أصل أفريقي المعينين في هذه المدارس.

استجابة للعديد من المحاولات الفاشلة لضمان تكافؤ الفرص لجميع الأطفال ، كثف قادة ومنظمات المجتمع الأمريكي من أصل أفريقي الجهود لتغيير نظام التعليم المزدوج. في خريف عام 1950 ، وافق أعضاء فرع الجمعية الوطنية لتقدم الملونين (NAACP) في توبيكا ، كانساس ، على تحدي العقيدة & ldquoseparate but Equise & rdquo التي تحكم التعليم العام.

تم وضع الاستراتيجية من قبل رئيس الفرع ، ماكينلي بورنيت ، السكرتيرة ، لوسيندا تود والمحامين تشارلز سكوت ، جون سكوت ، وتشارلز بليدسو. لمدة عامين ، حاول السيد بورنيت نقل مسؤولي مدرسة توبيكا العامة ليختاروا ببساطة دمج المدارس لأن قانون كانساس لا يتطلب مدارس عامة منفصلة. يسمح القانون بمدارس منفصلة فقط في المرحلة الابتدائية في مدن الدرجة الأولى (المدن التي يبلغ عدد سكانها 15000 أو أكثر). كان رفع دعوى ضد المنطقة محاولة أخيرة لتأمين مدارس عامة متكاملة.

تضمنت خطتهم حشد دعم زملائهم من أعضاء NAACP والأصدقاء الشخصيين كمدعين فيما يمكن أن يكون دعوى جماعية مرفوعة ضد مجلس التعليم في مدارس توبيكا العامة. وافقت مجموعة من ثلاثة عشر من الآباء على المشاركة نيابة عن أطفالهم العشرين.

تم توجيه كل مدعٍ لمشاهدة الصحيفة لمعرفة مواعيد التسجيل وأخذ طفلهم أو أطفالهم إلى المدرسة للبيض الأقرب إلى منزلهم فقط. بمجرد أن حاولوا التسجيل وواجهوا الحرمان ، كان عليهم إبلاغ NAACP. هذا من شأنه أن يوفر للمحامين الوثائق اللازمة لرفع دعوى ضد مجلس مدرسة توبيكا. بدت مدارس الأمريكيين من أصل أفريقي متساوية في المرافق ورواتب المعلمين ، لكن لم يتم تقديم بعض البرامج ولم تكن بعض الكتب المدرسية متاحة. بالإضافة إلى ذلك ، لم يكن هناك سوى أربع مدارس ابتدائية للأطفال الأمريكيين من أصل أفريقي مقارنة بثمانية عشر للأطفال البيض. هذا جعل الذهاب إلى مدارس الأحياء أمرًا مستحيلًا على الأطفال الأمريكيين من أصل أفريقي. تم دمج المدارس الإعدادية والثانوية.

تم تعيين أوليفر براون كمدعي رئيسي ، وذلك أساسًا لأنه كان الرجل الوحيد بين المدعين. في 28 فبراير 1951 ، رفعت NAACP قضيتها باسم أوليفر إل براون ، وآخرون., الخامس. مجلس التعليم في توبيكا ، كانساس. حكمت محكمة المقاطعة الفيدرالية لصالح مجلس المدرسة وتم استئناف القضية أمام المحكمة العليا الأمريكية. على مستوى المحكمة العليا ، تم دمج قضيتهم مع قضايا NAACP الأخرى من ديلاوير ، ساوث كارولينا ، فيرجينيا ، وواشنطن العاصمة. أوليفر إل براون، وآخرون., الخامس. مجلس التعليم في توبيكا ، وآخرون.

في 17 مايو 1954 ، الساعة 12:52 مساءً ، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارًا بالإجماع يفيد بأنه غير دستوري ، ينتهك التعديل الرابع عشر ، لفصل الأطفال في المدارس العامة ليس لأي سبب آخر غير العرق. بنى الخامس. مجلس التعليم ساعد في تغيير أمريكا إلى الأبد.

في عام 1979 ، شعرت مجموعة من المحامين الشباب بالقلق إزاء سياسة في مدارس توبيكا العامة التي تسمح بالتسجيل المفتوح. كان خوفهم أن يؤدي ذلك إلى إعادة الفصل العنصري. لقد اعتقدوا أنه مع هذا النوع من الاختيار ، فإن الآباء البيض سوف ينقلون أطفالهم إلى مدارس أخرى لإنشاء مدارس يغلب عليها الأمريكيون من أصل أفريقي أو مدارس يغلب عليها البيض. نتيجة لذلك ، التمس هؤلاء المحامون من المحكمة الفيدرالية إعادة فتح النسخة الأصلية بنى لتحديد ما إذا كانت مدارس توبيكا العامة قد امتثلت في الواقع لحكم المحكمة و rsquos لعام 1954.

تُعرف حالة 1979 هذه باسم Brown III. هؤلاء المحامون الشباب هم ريتشارد جونز جوزيف جونسون وتشارلز سكوت جونيور (ابن أحد المحامين في القضية الأصلية) ، بالاشتراك مع كريس هانسن من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU) في نيويورك. في أواخر الثمانينيات ، تبين أن مدارس توبيكا العامة كانت خارج نطاق الامتثال. في 28 أكتوبر / تشرين الأول 1992 ، بعد عدة استئنافات ، رفضت المحكمة العليا الأمريكية التماسًا لمدارس توبيكا العامة و rsquo للاستماع مرة أخرى إلى استئناف في بنى قضية. في يونيو من عام 1993 ، رفضت المحكمة العليا الأمريكية مرة أخرى مراجعة القضية ، وأعيدت إلى المحكمة الجزئية الأمريكية في توبيكا. تم إصدار خطة إلغاء الفصل العنصري التي أمرت بها المحكمة لإزالة أي بقايا متبقية للفصل في المدارس في 25 يوليو 1994.

نتيجة لذلك ، تم توجيه المنطقة التعليمية لتطوير خطط للامتثال ومنذ ذلك الحين قامت ببناء ثلاث مدارس مغناطيسية. هذه المدارس هي مرافق ممتازة وتبذل قصارى جهدها لتكون متوازنة عرقيا. ومن المفارقات ، تم تسمية إحدى المدارس الجديدة لمحامي عائلة سكوت لدورهم في بنى القضية والحقوق المدنية. إنها مدرسة Scott Computer and Mathematics Magnet School. تم منح الوضع الوحدوي أخيرًا إلى منطقة مدارس توبيكا الموحدة رقم 501 في 27 يوليو 1999.

جاء التحدي الأخير للمدارس المنفصلة في ولاية ديلاوير عن طريق حالتين منفصلتين مع قضايا متطابقة. ظهرت حالة واحدة في ضاحية كليمونت وأخرى في منطقة هوكيسين الريفية.

كانت مدرسة هوارد الثانوية المنفصلة مصدرًا مستمرًا للإحباط للآباء الأمريكيين من أصل أفريقي في ضواحي كليمونت. على الرغم من أن مجتمعهم كان لديه مدرسة جيدة الصيانة في مكان خلاب مع مرافق واسعة ، إلا أن الأطفال الأمريكيين من أصل أفريقي لا يمكنهم ، بموجب القانون ، الالتحاق بمدرسة Claymont. وبدلاً من ذلك ، تم نقلهم يوميًا في رحلة ذهابًا وإيابًا تبلغ عشرين ميلًا إلى مدرسة هوارد الثانوية الواقعة في قسم غير مرغوب فيه من ويلمنجتون. لم تكن المسافة عاملًا سلبيًا فحسب ، بل حجم الفصل ، ومؤهلات المعلم من حيث الدرجات المتقدمة ، والمناهج الدراسية غير المكتملة أغضبت أيضًا الآباء الأمريكيين من أصل أفريقي. كان على الطلاب المهتمين بدورات التدريب المهني السير عدة مبانٍ إلى ملحق كارفر المتهالك ، بغض النظر عن الطقس.

في مارس 1951 ، سعى ثمانية آباء أمريكيين من أصل أفريقي للحصول على استشارة قانونية من المحامي لويس ردينغ. في حثه على هؤلاء الآباء طلبوا من مسؤولي التعليم بالولاية قبول أطفالهم في مدرسة Claymont المحلية التي حُرموا منها. وبالتالي ، وافق Redding على أخذ قضيتهم.

في مجتمع هوكيسين الريفي ، أرادت السيدة سارة بولا فرصًا متساوية لابنتهما بالتبني ، شيرلي باربرا. بينما كانت حافلة تقل أطفالًا بيض تمر من منزلها يوميًا ، كان عليها أن تقود شيرلي ميلين إلى مدرسة قديمة من غرفة واحدة مخصصة للأطفال الأمريكيين من أصل أفريقي. قررت سارة بولا أن تشارك مسؤولي الدولة مخاوفها ، فكتبت رسالة إلى إدارة التعليم العام وإلى الحاكم. وأكدت ردودهم أنه لن يتم توفير خدمة النقل بالحافلة لأن & ldquocolored & rdquo الأطفال لا يمكنهم ركوب حافلة تخدم الأطفال البيض. قامت السيدة بولا بشجاعة بتحديد موعد مع المحامية لويز ردينغ.

في كلتا الحالتين ، كان المحامي ردينغ مستعدًا للطعن في فكرة عدم السماح للمدارس المتكاملة. كان كل من سارة بولا والوالدين من Claymont ، بما في ذلك Ethel Belton ، على استعداد لرفع دعوى من أجل تغيير قانون الولاية. ستسمي قضيتهم مجلس التعليم بالولاية باعتباره المدعى عليه الرئيسي. تم تكليف أعضاء مجلس الإدارة على وجه التحديد. الاسم الأول بين الأعضاء كان فرانسيس ب.جبهارت. تم استدعاء الحالات الناتجة بيلتون الخامس. جبهارت و بولا الخامس. جبهارت.

حكم القاضي كولينز سيتز ، في هذه الحالة ، بأنه قد تم انتهاك عقيدة & ldquoseparate لكن متساوية & rdquo وأن المدعين يحق لهم القبول الفوري في مدرسة البيض في مجتمعاتهم. على الرغم من انتصار المدعين المذكورين ، إلا أن قراره لم يوجه الضربة الكاسحة للفصل العنصري الذي كانوا يأملون فيه. لم يطبق القرار على نطاق واسع في جميع أنحاء ولاية ديلاوير.

ال بيلتون و بولا ستنضم القضايا في النهاية إلى أربع قضايا أخرى لـ NAACP في حكم المحكمة العليا في بنى.

بولينج ، وآخرون., الخامس. ميلفن شارب ، وآخرون.

منذ نشأتها ، كانت واشنطن العاصمة موطنًا لعدد كبير من الأمريكيين الأفارقة. ومع ذلك ، بصفتها عاصمة الأمة ، لم تكن مقاطعة كولومبيا مثالًا إيجابيًا فيما يتعلق بالعلاقات العرقية ، فقد اتبعت فقط العرف. كانت واشنطن العاصمة متجذرة بقوة في الفصل العنصري.

بعد الحرب العالمية الثانية ، تحركت البلاد لدمج الجيش بدت واشنطن العاصمة غير مهتمة بتحدي العادات العرقية. بحلول عام 1951 ، كانت قيادة المجتمع الأمريكي الأفريقي التقليدي (بمعنى آخر.والكنائس والجمعيات النسائية والنزل) في تنظيم أي احتجاج ضد المنشآت المتداعية التي كانت بمثابة مدارس لأطفالهم. حتى معظم الآباء الذين لديهم & ldquogood & rdquo أجورهم من الوظائف الحكومية ظلوا صامتين بشأن مسألة المدارس المنفصلة دون المستوى المطلوب. في نفس العام ، تقدم صاحب محل حلاقة محلي أمريكي من أصل أفريقي وملأ الفراغ القيادي فيما يتعلق بمدارس أفضل لأطفالهم. كان اسمه غاردنر بيشوب ، الرجل الذي يعرف الحقوق المدنية من الخطأ الاجتماعي.

أفيد أنه في 11 سبتمبر 1950 ، قاد بيشوب مجموعة من أحد عشر طفلاً من الأمريكيين من أصل أفريقي إلى المدرسة الإعدادية الجديدة في المدينة للطلاب البيض. كانت المدرسة ، التي تحمل اسم John Phillip Sousa ، عبارة عن مبنى حديث كبير يضم العديد من ملاعب كرة السلة والفصول الدراسية الفسيحة. في تلك اللحظة طلب غاردنر بيشوب قبول الطلاب الأمريكيين من أصل أفريقي الذين رافقوه لمشاهدة مدرسة سوزا جونيور الثانوية. بدا واضحًا أن المبنى يمكن أن يستوعب ارتفاعًا في عدد المسجلين. تم رفض طلبه ، مما يضمن للطلاب الأمريكيين من أصل أفريقي تجربة تعليمية غير متكافئة مستمرة.

كان بيشوب ينظم الآباء لاتخاذ إجراءات بشأن المدرسة الفقيرة التي تم تكليف أطفالهم بها بعد رحلته إلى مدرسة سوزا جونيور الثانوية ، فقد حان وقت العمل. اقترب من المحامي تشارلز هاميلتون هيوستن نيابة عنهم. كانت الفكرة هي طلب منشأة مساوية لمنشأة سوزا جونيور هاي لأطفالهم. عملت هيوستن على القضية بشكل مستقل لم تكن قضية NAACP.

في عام 1950 ، أثناء تحضير بولينج حالة تشارلز هيوستن أصيب بنوبة قلبية. نتيجة لذلك ، طلب من زميله وصديقه ، جيمس نابريت الابن ، مساعدة غاردنر بيشوب ومجموعته. في تلك المرحلة ، رفض نابريت فكرة مساواة المرافق واستبدلها بتحدي الفصل العنصري في حد ذاته.

في عام 1951 ، في محكمة المقاطعة الأمريكية ، قضت قضية بولينج الخامس. شارب تم تقديمه. تم تسمية هذا على اسم Spottswood Thomas Bolling ، أحد الأطفال الذين رافقوا Gardner Bishop إلى Sousa Junior High. كان من بين الذين رفضوا قبولهم على أساس العرق فقط.

على الرغم من عدم نجاحه ، فقد وثق نابريت في مفهومه عن هجوم شامل على الفصل العنصري. ال بولينج القضية ستلتقي لاحقًا بالنجاح كواحدة من القضايا المجمعة تحت بنى الخامس. مجلس التعليم.

بدأت الدعوى القانونية في سمرتون بولاية ساوث كارولينا في عام 1947. ومن المفارقات أن الدافع لاتخاذ إجراء مستمد من لقاء عرضي بين القس جيمس هينتون ، رئيس الرابطة الوطنية لتقدم الملونين بجنوب كارولينا ، والقس جيه إيه ديلين ، مدرس مدرسة محلية. أصدر زعيم NAACP ، من خلال خطاب حضره DeLaine ، تحديًا لإيجاد الشجاعة لاختبار شرعية الممارسات التمييزية التي تستهدف أطفال المدارس الأمريكية من أصل أفريقي.

كان القس ج.أ.ديلين مديرًا ومعلمًا في مدرسة سيلفر الابتدائية ، كما خدم العديد من الكنائس الصغيرة بصفته أحد كبار المدرسين. وزير. (في البداية بدأت مدارس الأمريكيين من أصل أفريقي في مقاطعة كلارندون في كنائسهم وانتقلت تدريجياً إلى مبانٍ منفصلة. لذلك ، كان للعديد من المدارس والكنائس نفس الأسماء ، مثل Liberty Hill AME و Liberty Hill Elementary.) كانت حافلة النقل إلى المدرسة. اقترب القس ديلين من مسؤولي مدرسة مقاطعة كلارندون لكنه فشل في تأمين حافلات المدرسة. لم يكن لدى الأطفال الأمريكيين من أصل أفريقي حافلات يضطرون إلى السير فيها ، وأحيانًا لمسافة تصل إلى ثمانية أميال في كل اتجاه للوصول إلى المدرسة.

برر مسؤولو المدرسة رفضهم بالادعاء أنه نظرًا لأن المجتمع الأمريكي من أصل أفريقي لم يدفع (بشكل جماعي) الكثير من الضرائب ، سيكون من غير العدل أن نتوقع من المواطنين البيض توفير وسائل النقل لأطفال المدارس من الأمريكيين من أصل أفريقي. حتى حملة كتابة الرسائل التي أطلقها القس ديلان لم تسفر عن أي مساعدة من مسؤولي التعليم بالولاية. بسبب الحاجة الملحة ، جمع الآباء الأمريكيون من أصل أفريقي التبرعات داخل مجتمعهم واشتروا حافلة مدرسية مستعملة. أثبتت الإصلاحات المستمرة في الحافلة أنها مكلفة للغاية بالنسبة للوالدين.

مرة أخرى ، دفع الإحباط القس ديلين إلى طلب المساعدة من مدير المنطقة ، إل بي ماكورد. كان من المأمول منذ أن كان ماكورد وزيرًا أن يكون متعاطفًا. ومع ذلك ، فقد رفض حتى النظر في طلب القس DeLaine & rsquos. متذكرًا كلمات القس هينتون ، رئيس NAACP ، أدرك ديلين أن الوقت قد حان لاتخاذ إجراءات قانونية.

في 16 مارس 1948 ، رفع المحامي المحلي هارولد بولوير ، بالاشتراك مع ثورغود مارشال ، قضية ليفي بيرسون الخامس. مجلس مقاطعة التعليم. ورُفضت قضيتهم لأسباب فنية تتعلق بالمكان الذي دفع فيه السيد بيرسون ضرائبه. امتدت أرضه إلى أكثر من منطقة تعليمية واحدة. قضت المحكمة بأن بيرسون ليس لديه وضع قانوني لأنه دفع الضرائب في المنطقة 5 وحضر أطفاله المدرسة في المقاطعتين 22 و 26.

لم يوقف هذا القس ديلين ، وبحلول عام 1949 حصل على توقيعات كافية لرفع قضية ثانية. وافق المكتب الوطني لـ NAACP على رعاية قضيتهم. سوف يمنح Clarendon & rsquos الأفارقة الأمريكيين ليس فقط الحافلات ، ولكنه سيسعى إلى المساواة في التعليم. في مايو من عام 1950 ، بمساعدة صندوق الدفاع القانوني التابع لـ NAACP ، حالة بريجز الخامس. إليوت تم تقديمه. بعد شهرين ، انتقل المدعون والمحامون من مجرد السعي لتحقيق تكافؤ المرافق والحصول على حافلات إلى مهاجمة الفصل العنصري.

حكمت المحكمة ضد مقدمي الالتماسات وأمرت بمساواة المدارس ، مع التركيز على المساواة وتجاهل المسألة الأوسع لدستورية الفصل العنصري. أدى إجراء الدولة و rsquos إلى استئناف NAACP إلى المحكمة العليا الأمريكية. ال بريجز أصبحت القضية جزءًا من بنى دعوى.

ال بريجز أثارت القضية رد فعل شديد. عانى جميع الملتمسين من مشاق سريعة وشديدة لشجاعتهم. تم طرد هاري بريجز من وظيفته. فقدت آني جيبسون وظيفتها كخادمة في فندق ، وفقد زوجها الأرض التي كانت في عائلته لمدة ثمانية عقود. رأى القس ديلين منزله يحترق على الأرض. القاضي الفيدرالي ويتس وارينج ، الذي انحاز إلى مخاوف مقدم الالتماس و rsquos ، تم نبذه من قبل معظم سكان ولاية كارولينا الجنوبية البيضاء وكان هدفًا لقرار مشترك من الجمعية العامة لجنوب كارولينا يدينه تقاعد بمجرد أن أصبح مؤهلاً وغادر ولايته الأصلية نيويورك حيث عاش بقية حياته.

ديفيس ، وآخرون آل., الخامس. مجلس المشرفين في مقاطعة الأمير إدوارد

في كومنولث فرجينيا ، كانت الطريقة الوحيدة التي يمكن بها للأمريكيين من أصل أفريقي الحصول على دبلوم المدرسة الثانوية في أوائل القرن العشرين هي الالتحاق بأكاديمية خاصة. الكاثوليك والميثوديون والأسقفية والمشيخية في فرجينيا يديرون مدارس ثانوية خاصة. كانت المدارس العامة للسود مدارس ابتدائية (من الصف الأول حتى الثامن) تديرها مجالس مدارس المقاطعات. حقيقة أن مجالس المدارس كانت تابعة للمقاطعة بدلاً من مدينة أو بلدة تابعة قد يكون لها علاقة بالسكان الريفيين نسبيًا في معظم المناطق التعليمية.

يعود تاريخ النشاط في ريتشموند إلى مقاطعة عربات الترام في القرن العشرين. عندما حاولت خطوط الترام المملوكة للقطاع الخاص فصل السيارات ، قاطعها السود لمدة عامين. تم حل هذا المأزق عندما أقر كومنولث فرجينيا قوانين تجعل الفصل بين المرافق العامة أمرًا قانونيًا. كان على شركات عربات الترام الامتثال للقانون الجديد. لم يكن الأمريكيون الأفارقة مستعدين لمحاربة المجلس التشريعي للولاية في هذا الوقت من الزمن.

في مقاطعة برينس إدوارد ، تم اعتبار التعليم العام للسود & quot؛ تقدمي & quot؛ مقارنة بالمقاطعات المجاورة. نظرًا لجهود جمع الأموال التي يبذلها نادي Farmville Coloured Women & rsquos ، أضافت مدرسة روبرت موتون الصفوف من التاسع إلى الثاني عشر بحلول عام 1947. قبل عام 1947 ، حصل الأمريكيون الأفارقة على درجات علمية من المدرسة الثانوية بعد الصف الحادي عشر. بالنظر إلى أن عدد سنوات الدراسة كان أقل من المدارس البيضاء ، جاء الأمريكيون الأفارقة من المقاطعات المجاورة إلى فارمفيل لحضور مدرسة روبرت موتون الثانوية في ثلاثينيات وأربعينيات القرن العشرين. كان المبنى الأصلي عبارة عن مبنى مكون من طابقين أصبح فيما بعد المدرسة الابتدائية بمجرد بناء & quotnew & quot مدرسة روبرت موتون الثانوية في عام 1943 عبر الشارع. لم تكن المدرسة & quotnew & quot كبيرة بما يكفي أبدًا ، مما استلزم استخدام المباني المغطاة بطبقة خلفية والتي تم تشييدها على عجل في الحرم الجامعي لاستخدامها كصفوف دراسية. كان استخدام هذه المباني المؤقتة كمساحة للفصول الدراسية هو الذي أدى إلى إضراب الطلاب في عام 1951.

كان القادة الطلابيون المسؤولون عن الإضراب من عائلات كانت جميعها تقيم منذ فترة طويلة في المنطقة المحيطة. كانت إحدى القائدات الطلابية ، باربرا جونز ، لديها عائلة تتميز بالنشاط. كانت باربرا ابنة أخت فيرنون جونز ، الوزير الأسطوري الذي خدم في كنيسة دكستر ستريت المعمدانية السنوات العشر السابقة للدكتور مارتن لوثر كينج الابن. كان فيرنون جونز ناقدًا صريحًا للفصل العنصري وشارك في العديد من محاولات الاحتجاج طوال حياته المهنية. على الرغم من أنه كان في مونتغمري ، ألاباما ، وقت الإضراب الطلابي ، أفاد أعضاء المجتمع أنه كان مؤثرًا في تقديم المشورة للطلاب المضربين. كانت زوجته معلمة سابقة في مدرسة روبرت موتون الثانوية ، ولا يزال لديه العديد من الروابط الأسرية في مجتمع فارمفيل والمنطقة المحيطة به.

عرفت عائلة جونز السياسات الاجتماعية للمنطقة. تقع فارمفيل على بعد ساعة ونصف جنوب غرب ريتشموند ، على نفس الطريق الذي اتبعه روبرت إي لي أثناء انسحابه من ريتشموند في ربيع عام 1865. تقع فارمفيل على بعد ميلين فقط من المكان الذي أقامت فيه الكونفدرالية آخر موقف لها في معركة سيلور ورسكوس كريك . حتى في عام 1950 ، كانت الحياة في الريف الجنوبي لا تزال تنطوي على مخاطر معينة للبالغين الأمريكيين من أصل أفريقي الذين ارتبطت سبل عيشهم ارتباطًا وثيقًا بمجموعة من البيض الذين كانوا يسيطرون على التجارة في المنطقة. انقسم الرأي داخل المجتمع الأمريكي من أصل أفريقي حول ما إذا كان يجب تحدي الظروف المنفصلة في فارمفيل.

اعتبر القس فرانسيس جريفين الوضع غير مقبول واستخدم كل فرصة لمعالجة الحاجة إلى التغيير. بصفته رئيس NAACP المحلي ورئيسًا لـ Moton High School PTA ، كان في وضع جيد للدفع من أجل التغيير. بالاشتراك مع مدير المدرسة إم. بويد جونز ، التمسوا مجلس إدارة المدرسة لمعالجة التفاوت الواضح في المدارس من خلال طلب مبنى جديد ليحل محل موتون هاي. بعد عدة أشهر من عدم النشاط من قبل مسؤولي المدرسة ، تم تمهيد الطريق لطلاب Moton ، المحبطين من ظروفهم ، لاتخاذ الإجراءات اللازمة.

في 23 أبريل 1951 ، بدأ إضراب طلابي نظمته باربرا جونز إلى حد كبير. تم استدعاء مدير المدرسة جونز بسبب ادعاء كاذب بوجود مشاكل عنصرية في محطة الحافلات في وسط المدينة. مع غيابه ، تجمع الطلاب تحت ذريعة التجمع الذي أقرته المدرسة ، وتحدثت باربرا عن خطة الإضراب. وصل الإضراب إلى خروج الطلاب من المدرسة بتعليمات من قيادة الإضراب بعدم مغادرة أرض المدرسة. تم إعطاء بعض الطلاب لافتات لحملها تعبر عن هدفهم في تحسين المرافق. مع الإضراب الجاري ، طلبت باربرا جونز وزميلتها كاري ستوكس استشارة قانونية من NAACP في ريتشموند. تلقى الطلاب ردًا على شكل التزام من قبل محامي NAACP أوليفر هيل بالموافقة على الاجتماع معهم. استمر الإضراب عشرة أيام. ووعد هيل بأنه سيتم اتخاذ إجراء نيابة عنهم ، وعاد الطلاب إلى المدرسة في 7 مايو 1951.

بعد شهر من المناورة القانونية ، رفع أوليفر هيل وزميله في رسكووس ، Spottswood Robinson ، دعوى في المحكمة الفيدرالية ، نقلاً عن شكوى الطالب و rsquos. والمثير للدهشة أنه عندما رُفعت الدعوى ، لم تحمل اسم باربرا جونز بصفتها المدعية الرئيسية. بالصدفة ، كانت الطالبة الأولى في القائمة طالبة في الصف التاسع ، ابنة مزارع محلي. كان اسمها دوروثي ديفيس. تم رفع قضية فرجينيا باسم دوروثي إي ديفيز الخامس. مجلس مدرسة مقاطعة برنس إدوارد كاونتي. بعد تقديم هذه القضية ، سافر Spottswood Robinson على الفور إلى ساوث كارولينا حيث تم العثور على بريجز الخامس. إليوت كان على وشك الاستماع إليه في محكمة اتحادية أخرى.

مؤسسة كانساس التاريخية
Honor & middot Educate & middot Inspire

تدعم منظمتنا الأعضاء والتجزئة وجمع التبرعات تاريخ كنساس وتعززه من خلال جمعية كانساس التاريخية ، وهي وكالة تابعة للولاية.

جمعية كانساس التاريخية
قصصك. تاريخنا.

تحمي وكالتنا الحكومية وتشارك تاريخ الدولة و rsquos ، وتؤثر على حياة Kansans كل يوم.


براون ضد مجلس التعليم - التاريخ

كانت قضية براون ضد مجلس التعليم حالة بارزة في تاريخ التعليم في الولايات المتحدة. ومع ذلك ، كانت هناك العديد من الأحداث والقضايا التي أدت إلى هذا الحدث الحاسم. من قضية بليسي ضد فيرجسون عام 1892 ، تم وضع سابقة "منفصل لكن متساوٍ" ، مما أدى إلى مدارس منفصلة للأطفال البيض والسود. كانت مثل هذه المدارس دستورية طالما كانت "متساوية". وهذا يعني أنه كان من المفترض أن تقدم & quotcolored Schools "نفس التعليم الذي يتلقاه الطلاب البيض في مدارسهم ، ولكن لم يكن هذا هو الحال.

في القرن العشرين ، مع احتلال الصناعة الصدارة ، بدأت المدن في عملية تقسيم الأحياء إلى أحياء سكنية ، مما أدى إلى ظهور جيوب عرقية. أثرت هذه الأحياء لاحقًا على المكان الذي سيذهب فيه الطلاب إلى المدرسة ، مما أثر بدوره على جودة المدارس. في قضية بيريا كوليدج ضد كومنولث كنتاكي عام 1908 ، هاجمت الولاية مدرسة بيريا المختلطة عرقياً وفرضت مرافق منفصلة ، مفصولة بما لا يقل عن 25 ميلاً. أيدت المحكمة العليا الحكم وأصبحت كلية بيريا منفصلة.

بعد عقدين من الزمان ، في عام 1931 ، تم تحدي قضية الفصل العنصري بشكل كبير من قبل حادثة ليمون جروف في سان دييغو ، كاليفورنيا. في هذه الحالة ، التي تم استخدامها كسابقة في قضية براون ضد مجلس التعليم ، طالب آباء الأطفال المكسيكيين بأن يحصل أطفالهم على نفس التعليم الذي يحصل عليه أطفال أصحاب المزارع المحلية. حكم القاضي لصالح الأطفال المكسيكيين وقرر أن إلغاء الفصل العنصري في المدارس غير قانوني.

مقدمة أخرى لقضية براون ضد مجلس التعليم كانت قضية جاينز ضد ميسوري في عام 1938. في هذه الحالة ، أراد جاينز ، وهو طالب أسود ، الالتحاق بكلية الحقوق في ميسوري. نظرًا لعدم وجود مرافق منفصلة ، كان لدى ميسوري خيار الدفع مقابل حضور جاينز لكلية الحقوق في ولاية أخرى لديها مرافق منفصلة. ومع ذلك ، أراد جاينز الذهاب إلى المدرسة في ميسوري. قضت المحكمة العليا بأن ميسوري إما تسمح لـ Gaines بالذهاب إلى المدرسة في تلك المؤسسة أو أنها تبني له منشآت منفصلة ، وهو ما فعلوه.

كشفت أحداث أخرى ذات أهمية خلال هذه الفترة الزمنية عن العديد من الأولويات المتضاربة في الحكومة الأمريكية. في عام 1944 ، أجاز الكونجرس قانون حقوق الجنود الأمريكيين ، الذي ضمن للمحاربين القدامى الحصول على قروض المنزل والمنح الدراسية والتأمين على الحياة والتأمين ضد البطالة. قدمت الهيئة الاتحادية للإسكان قروضاً سكنية منخفضة الفائدة لمساعدة ازدهار الضواحي في فترة ما بعد الحرب. ودعت إلى استخدام المواثيق التقييدية ، وبالتالي ضمان الفصل في التنمية السكنية. حكمت المحكمة العليا في وقت لاحق بعدم دستورية هذه الممارسة في عام 1948.

في قضية بولينج ضد شارب عام 1950 ، قال القاضي ، الذي حكم معارضة الأطفال السود ، إن "الفصل في المدارس مهين للزنوج. إنه يصنف الزنجي بعلامة الدونية ويؤكد أنه غير لائق الناس البيض." من هذا الرأي ، مثول بولينج ضد شارب أمام المحكمة العليا. وحكمت المحكمة لصالح الأطفال السود في نفس الوقت تقريبًا الذي صدر فيه حكم قضية براون ضد مجلس التعليم.

أخيرًا ، في 17 مايو 1954 ، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارًا تاريخيًا في قضية براون ضد مجلس التعليم. فقد "أعلنت أن المرافق التعليمية المنفصلة للأقليات غير متكافئة بطبيعتها" (Glickstein ، الصفحة 9). علاوة على ذلك ، ذكر القضاة أن "الشعور بالنقص يؤثر على دافع الطفل للتعلم". حُرم الأطفال السود من الحماية المتساوية للقوانين المنصوص عليها في التعديل الرابع عشر. تم تكليف دمج المدارس العامة من قبل المحكمة العليا. لذلك ، فإن النظام المدرسي الحالي الذي يفصل الطلاب إلى مدارس مختلفة وفقًا لعرقهم ، لم يعد قانونيًا. تم نقض قانون "منفصل لكن متساوٍ" في هذه القضية القضائية التاريخية. في قضية براون ضد مجلس التعليم ، قضت المحكمة العليا بأن العلامة التجارية للتعليم العام المنفصل ولكن المتساوي المسموح به بموجب بليسي ضد فيرغسون ينتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. وهكذا تم تفويض المناطق التعليمية لتشغيل منطقة واحدة لجميع الطلاب. كان إضفاء الطابع الدستوري على سياسة التعليم تحولًا جذريًا عن العمل كالمعتاد في المدارس الأمريكية.

كان هناك العديد من القضايا المتعلقة بالفصل والتعليم العالي خلال هذا العقد. في Sweatt v. Painter ، أجبرت المحكمة العليا كلية الحقوق بجامعة تكساس على قبول Sweatt ، وهو طالب أسود ، لأن كلية الحقوق السوداء لم تكن متساوية من حيث السمعة لمدرسة البيض. بالإضافة إلى ذلك ، في قضية ماكلورين ضد ولاية أوكلاهوما ، جادل ماكلورين بأن حقوقه الدستورية قد تم انتهاكها. أُجبر ماكلورين على الجلوس في مقاعد منعزلة في فصل دراسي ومكتبة وكافيتريا. في قرار آخر بالإجماع ، حكمت المحكمة لصالح ماكلورين. ساهمت هاتان القضيتان في قضية براون ضد مجلس التعليم من خلال وضع سابقة مفادها أن مبدأ "منفصل لكن متساوٍ" لا ينطبق على النظام التعليمي.

كانت قضية براون ضد مجلس التعليم انتصارًا مهمًا لتعليم الأقليات ، فضلاً عن حقوق الأقليات ككل. أدى دمج الطلاب البيض والسود في النهاية إلى تحسين العلاقات بين العرقين. تم تشكيل أرضية مشتركة بمجرد إلغاء الفصل العنصري في المدارس ، مما مكن الأجيال القادمة من البدء بشروط أكثر مساواة. العنصرية ، على الرغم من عدم استئصالها بالكامل ، تراجعت بشكل كبير منذ خمسينيات القرن الماضي ، وكانت قضية براون ضد مجلس التعليم مساهماً رئيسياً في التغيير. هذا القرار مهم بشكل خاص لأنه أقر بأن الفصل العنصري ينتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. كانت أيضًا نقطة تحول في الكفاح من أجل الحقوق المدنية لجميع الأقليات ، باستثناء الأمريكيين من أصل أفريقي.

تألفت الحقبة التي أعقبت الخمسينيات من العديد من الخلافات التعليمية التي كانت لها جذورها في الماضي. كانت قضية براون ضد مجلس التعليم أساس تكامل النظام التعليمي الذي واجه العديد من المحن. أدى اندماج المدارس إلى زيادة التوترات العرقية. قاد الطلاب البيض إضرابات لمنع الطلاب السود من دخول المدارس. لاحظ المعلمون زيادة في الجريمة والقتال ، ربما كان ذلك واضحًا للتوتر العنصري في ذلك الوقت. أصبحت هذه التوترات في نهاية المطاف أقل تقلباً ، لكنها لم تختف تمامًا حتى يومنا هذا.

كما أن قرار براون مهد الطريق لاتخاذ قرارات مركزية أكثر عدوانية على المستوى الفيدرالي فيما يتعلق بالتعليم العام. لقد مهد الطريق للكونغرس لتمرير قانون الحقوق المدنية لعام 1964 وقانون التعليم الابتدائي والثانوي لعام 1965. علاوة على ذلك ، فمن غير المرجح أن يتم إنشاء وزارة التعليم في عام 1979 ، لولا قرار براون في عام 1954 .

منذ قرار براون ، تم اعتبار أشكال أخرى من الفصل في التعليم غير مقبولة. على سبيل المثال ، دعا Oakes (1985) المدارس إلى التوقف عن التتبع الأكاديمي لأنها مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالفصل العنصري والطبقي. مع تزايد إعادة الفصل بين المدارس الحضرية عنصريًا واقتصاديًا ، يوثق العديد الآثار المؤسفة للتعليم المنفصل ولكن المتساوي (Kozol، Bowles & Gintis، 1991). يعيد العديد من العلماء النظر في قرار براون ويواصلون دراسة تداعياته بشكل نقدي. (لاجمان وميلر ، 1996).

بيلز ، ميلبا باتيلو. المحاربون لا يبكون. نيويورك: بوكيت بوكس ​​1994.

بولز ، إس آند إتش جينتيس (1976). التعليم في أمريكا الرأسمالية. نيويورك ، نيويورك: هاربر كولينز.

كاس ، جيمس ، أد. التعليم في الولايات المتحدة الأمريكية ، نيويورك: Arno Press ، 1973

مناقشة الصف من التعليم C191D ، سياسة التعليم ، في جامعة كاليفورنيا في UCLA

ديفيس ، كينيث سي لا يعرفون الكثير عن التاريخ. كتب افون. 1995.

إليسون ، رالف. أنا رجل يراني (1952)

جليكشتاين ، هوارد أ. التحدي المستمر: ماضي ومستقبل براون ضد مجلس التعليم. شركاء التعليم المتكامل. 1975.

Hawley, Willis D. and Betsy Levin. The Courts, Social Science, and School Desegregation. Transaction Books. 1977.

James, B. & J. Slayton (1993). Brown in State Hands: State Policymaking and Educational Equality After Freeman V. Pitts. Hastings Constitutional Law Quarterly, V. 20, #3. Hastings College of the Law.

Kluger, Richard. Simple Justice. Vintage Books. 1985.

Knappman, Edward W., ed. Great American Trials. Detroit: Visible Ink Press, 1994

Kozol, J. (1991). Savage Inequalities: Children in America's Schools. New York, NY: HarperCollins.

Lagemann, E. & L. Miller (eds.) (1996). Brown V. Board of Education: The Challenge for Today's Schools. New York, NY: Teachers College Press.

Microsoft Corporation. Microsoft Encarta '95. Computer Software. Microsoft Corp., 1994.IBM PC Running Windows 3.1 or higher, CD-ROM.

Oakes, J. (1985). Keeping Track: How Schools Structure Inequality. New Haven, CT: Yale University Press .

Wolters, Raymond. The Burden of Brown: Thirty Years of School Desegregation. Knoxville: The University of Tennessee Press, 1984.

Ziegler, Benjamin Munn, ed. Desegregation and the Supreme Court. Boston: D.C. Health and Company, 1958

Zirkel, Perry A., ed. A Digest of Supreme Court Cases Affecting Education. Bloomington, IN: Phi Delta Kappa, 1978.

Prepared by: Purvi Mody, Janelle Scott, Dorie Gray, 1998

© 1996-2002 Daniel Schugurensky. كل الحقوق محفوظة. Design and maintenance by LMS.
Last updated on September 11, 2002 .


Brown v. Board of Education

Passed in 1868 after the Civil War, the Fourteenth Amendment declares in part that no state shall “deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.” Brown v. Board of Education was one of the most significant Supreme Court interpretations of the equal protection clause in the twentieth century. Brown was actually the product of a long history of activism, politics, litigation by groups like the NAACP, and court decisions starting several decades earlier that chipped away at the “separate but equal” doctrine proclaimed in Plessy v. Ferguson (1896). In Gaines v. Canada (1938), for example, the Court held that if the University of Missouri excluded African American students from its law school, it had to create a law school for them. In the 1940s and early 1950s, the Court declared that such separate educational facilities had to be actually equal—first in tangible and then in intangible aspects. The appointment of Earl Warren to replace Fred Vinson as chief justice in 1953 added momentum to the drive to declare “separate but equal” unconstitutional.

While Brown was an important decision, it did not solve all the legal problems of race in American education. The next year in Brown II, the Court declared that desegregation should proceed with all “deliberate speed.” Nevertheless, social and political resistance to the decision and confusion over how to implement it meant that desegregation proceeded very slowly over the next ten years. It was not until the Civil Rights Act of 1964 tied federal education money to elimination of racial discrimination that schools began to desegregate more quickly. Adding to the uncertainty, Brown did not explicitly overrule all of Plessy v. Ferguson or declare that race could not be used in educational decisions. As a result, the Court was involved in a number of decisions in the 1960s and 1970s—e.g., Green v. New Kent (1968), Milliken v. Bradley (1974)—on the extent to which desegregation required racial balancing in public schools, including through means like busing. In addition, all sides in the debate over the constitutionality of affirmative action have used Brown to support their positions, as seen in cases like California v. Bakke (1978) and Grutter v. Bollinger (2003).

Source: 347 U.S. 483 https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/347/483

Chief Justice WARREN delivered the unanimous opinion of the Court, joined by Justices BLACK, REED, FRANKFURTER, DOUGLAS, BURTON, CLARK, and MINTON.

These cases come to us from the States of Kansas, South Carolina, Virginia, and Delaware. They are premised on different facts and different local conditions, but a common legal question justifies their consideration together in this consolidated opinion.

In each of the cases, minors of the Negro race, through their legal representatives, seek the aid of the courts in obtaining admission to the public schools of their community on a nonsegregated basis. In each instance, they had been denied admission to schools attended by white children under laws requiring or permitting segregation according to race. This segregation was alleged to deprive the plaintiffs of the equal protection of the laws under the Fourteenth Amendment. In each of the cases other than the Delaware case, a three-judge federal district court denied relief to the plaintiffs on the so-called “separate but equal” doctrine announced by this Court in بليسي ضد فيرجسون. Under that doctrine, equality of treatment is accorded when the races are provided substantially equal facilities, even though these facilities be separate. . . .

The plaintiffs contend that segregated public schools are not “equal” and cannot be made “equal,” and that hence they are deprived of the equal protection of the laws. Because of the obvious importance of the question presented, the Court took jurisdiction. Argument was heard in the 1952 Term, and reargument was heard this Term. . . .

Reargument was largely devoted to the circumstances surrounding the adoption of the Fourteenth Amendment in 1868. It covered exhaustively consideration of the Amendment in Congress, ratification by the states, then-existing practices in racial segregation, and the views of proponents and opponents of the Amendment. This discussion and our own investigation convince us that, although these sources cast some light, it is not enough to resolve the problem with which we are faced. At best, they are inconclusive. The most avid proponents of the post-War Amendments undoubtedly intended them to remove all legal distinctions among “all persons born or naturalized in the United States.” Their opponents, just as certainly, were antagonistic to both the letter and the spirit of the Amendments and wished them to have the most limited effect. What others in Congress and the state legislatures had in mind cannot be determined with any degree of certainty.

An additional reason for the inconclusive nature of the Amendment’s history with respect to segregated schools is the status of public education at that time. In the South, the movement toward free common schools, supported by general taxation, had not yet taken hold. Education of white children was largely in the hands of private groups. Education of Negroes was almost nonexistent, and practically all of the race were illiterate. In fact, any education of Negroes was forbidden by law in some states. Today, in contrast, many Negroes have achieved outstanding success in the arts and sciences, as well as in the business and professional world. It is true that public school education at the time of the Amendment had advanced further in the North, but the effect of the Amendment on Northern States was generally ignored in the congressional debates. . . . As a consequence, it is not surprising that there should be so little in the history of the Fourteenth Amendment relating to its intended effect on public education.

In the first cases in this Court construing the Fourteenth Amendment, decided shortly after its adoption, the Court interpreted it as proscribing all state-imposed discriminations against the Negro race. The doctrine of “separate but equal” did not make its appearance in this Court until 1896 in the case of بليسي ضد فيرجسون, involving not education but transportation. American courts have since labored with the doctrine for over half a century. . . .

In the instant cases, . . . there are findings below that the Negro and white schools involved have been equalized, or are being equalized, with respect to buildings, curricula, qualifications and salaries of teachers, and other “tangible” factors. Our decision, therefore, cannot turn on merely a comparison of these tangible factors in the Negro and white schools involved in each of the cases. We must look instead to the effect of segregation itself on public education.

In approaching this problem, we cannot turn the clock back to 1868, when the Amendment was adopted, or even to 1896, when بليسي ضد فيرجسون was written. We must consider public education in the light of its full development and its present place in American life throughout the Nation. Only in this way can it be determined if segregation in public schools deprives these plaintiffs of the equal protection of the laws.

Today, education is perhaps the most important function of state and local governments. Compulsory school attendance laws and the great expenditures for education both demonstrate our recognition of the importance of education to our democratic society. It is required in the performance of our most basic public responsibilities, even service in the armed forces. It is the very foundation of good citizenship. Today it is a principal instrument in awakening the child to cultural values, in preparing him for later professional training, and in helping him to adjust normally to his environment. In these days, it is doubtful that any child may reasonably be expected to succeed in life if he is denied the opportunity of an education. Such an opportunity, where the state has undertaken to provide it, is a right which must be made available to all on equal terms.

We come then to the question presented: Does segregation of children in public schools solely on the basis of race, even though the physical facilities and other “tangible” factors may be equal, deprive the children of the minority group of equal educational opportunities? We believe that it does.

في Sweatt v. Painter (1950), in finding that a segregated law school for Negroes could not provide them equal educational opportunities, this Court relied in large part on “those qualities which are incapable of objective measurement but which make for greatness in a law school.” في McLaurin v. Oklahoma State Regents (1950), the Court, in requiring that a Negro admitted to a white graduate school be treated like all other students, again resorted to intangible considerations: “. . . his ability to study, to engage in discussions and exchange views with other students, and, in general, to learn his profession.” Such considerations apply with added force to children in grade and high schools. To separate them from others of similar age and qualifications solely because of their race generates a feeling of inferiority as to their status in the community that may affect their hearts and minds in a way unlikely ever to be undone. The effect of this separation on their educational opportunities was well stated by a finding in the Kansas case by a court which nevertheless felt compelled to rule against the Negro plaintiffs : Segregation of white and colored children in public schools has a detrimental effect upon the colored children. The impact is greater when it has the sanction of the law, for the policy of separating the races is usually interpreted as denoting the inferiority of the negro group. A sense of inferiority affects the motivation of a child to learn. Segregation with the sanction of law, therefore, has a tendency to [retard] the educational and mental development of negro children and to deprive them of some of the benefits they would receive in a racial[ly] integrated school system. Whatever may have been the extent of psychological knowledge at the time of Plessy v. Ferguson, this finding is amply supported by modern authority. [1] Any language in بليسي ضد فيرجسون contrary to this finding is rejected.

We conclude that, in the field of public education, the doctrine of “separate but equal” has no place. Separate educational facilities are inherently unequal. Therefore, we hold that the plaintiffs and others similarly situated for whom the actions have been brought are, by reason of the segregation complained of, deprived of the equal protection of the laws guaranteed by the Fourteenth Amendment. This disposition makes unnecessary any discussion whether such segregation also violates the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.

Because these are class actions, because of the wide applicability of this decision, and because of the great variety of local conditions, the formulation of decrees in these cases presents problems of considerable complexity. On reargument, the consideration of appropriate relief was necessarily subordinated to the primary question—the constitutionality of segregation in public education. We have now announced that such segregation is a denial of the equal protection of the laws. . . .


Re-enactment Script - Brown v. Board of Education Re-enactment

1) Student Greeter: You may wonder what difference landmark Supreme Court decisions make in our lives – today. You might be surprised to find out that students our age have brought cases to the Supreme Court. Did you know that one of the most famous cases in American history – Brown v. Board of Education – started with an elementary school girl? Linda Brown was one of the many brave students in the 1950s and 1960s who challenged what was happening around them. She has something to say to us that matters even today.

2) Linda Brown: Hi, I'm Linda Brown. Even though there was an elementary school close to my house, my sister and I had to go to an all-Black school much farther away. We had to get up really early and walk, then take a bus, to the Monroe School in Topeka, Kansas.

We weren't allowed to go to the Sumner School that was closer to us because it was for white children only. Even though some schools in my community were open to everybody, a Kansas law allowed the Board of Education of Topeka to establish segregated elementary schools like the all-white Sumner School in my neighborhood and the all-black Monroe School that I had to attend.

With the help of our lawyer Thurgood Marshall, my family and I sued the Board of Education. Children in other states had the same problem as we did, so when we took our case to the Supreme Court of the United States, the Court combined our cases.

The Court struck down the laws allowing segregated schools. The Justices said that separate is not equal. They ruled that laws segregating students by race were unconstitutional. Today we'll hear from the people whose courage, intelligence, and determination changed history for all of us, starting with Mr. Homer Plessy.

3) Homer Plessy: My name is Homer Plessy. I was arrested for not giving up my seat to a white man on a train in New Orleans. I decided to challenge my arrest in court. My lawyer argued that separating blacks from whites on the train violated the Fourteenth Amendment.

My case made it all of the way to this court. The Court ruled against me in the case of بليسي ضد فيرجسون. The Court said that the states could legally segregate the races, as long as each race was treated "equally." This came to be known as "separate but equal." You can imagine how disappointed I was because for many years courts used my case as an example of supporting segregation.

4) Charles Hamilton Houston: My name is Charles Hamilton Houston. I was a professor and civil rights lawyer. I saw how segregation between African Americans and whites led to unequal conditions. I made up my mind to establish a record of court victories that showed that separate institutions are NOT equal. This argument was taken up by several of my law students, including Thurgood Marshall and Oliver Hill.

5) Oliver Hill: My name is Oliver Hill and I was a lawyer. I went to court and won equal pay for black teachers and equal transportation rights for black students. I also won a case that showed the run-down and unequal conditions of schools attended by black students. It was one of the five cases included in the Brown v. Board of Education case, which later outlawed segregation in public schools.

6) Constance Baker Motley: My name is Constance Baker Motley. When I was a girl, I wasn't allowed to go to a public skating rink or to the beach because of my race. So I decided to become a civil rights attorney. I worked with Thurgood Marshall on Brown v. Board of Education. Some people called me a lion for civil rights. In 1966 – about the time some of your parents were born – I became the first African American woman to become a federal judge.

7) Dr. Kenneth B. Clark: My name is Dr. Kenneth B. Clark. My wife Dr. Mamie Clark and I were psychologists who worked together on what were known as the "doll experiments." They were used by Thurgood Marshall to show that racial segregation sets the stage for African Americans to lose out on equal opportunities.

8) Dr. Mamie Clark: I am Dr. Mamie Clark. Our work started with my master's degree paper. In our experiments, we had African American children look at a set of white dolls and black dolls. They had to tell us which dolls they liked and wanted to play with. Most African American children chose the white dolls. They described them as better than the black dolls. These experiments showed the terrible impact that racism has – even on children.

9) Thurgood Marshall: My name is Thurgood Marshall. The first time I saw the Constitution was when I was forced to read it as a punishment for a prank at school. Reading the Constitution was supposed to teach me not to pull pranks. Instead, it inspired me to become a lawyer and fight against discrimination. I went to the Howard University School of Law. After graduation, I worked for the NAACP and successfully argued many cases before the U.S. Supreme Court.

Brown v. Board of Education was actually five school cases under one name, which showed that separate schools were not equal. Eventually, I became the first African American Justice to serve on the Supreme Court. Today you are going to hear a summary of my argument to the Supreme Court in Brown v. Board of Education.

10) Thurgood Marshall Closing Argument Reader: I got the feeling when I heard the discussion in this court yesterday that when you put a white child in a school with a whole lot of colored children, the white child would fall apart, or something. Everybody knows that is not true.

Those same kids in Virginia and South Carolina—and I have seen them do it—they play in the streets together, they play on their farms together, they go down the road together, but they separate to go to school, they come out of school and play ball together. But they have to be separated in school.

There must be some magic to it. You can have them voting together, you can have them live in the same neighborhoods. You can have them going to the same state university and the same college, but if they go to elementary and high school together, the world will fall apart.

11) Chief Justice Earl Warren: My name is Earl Warren. I was the Chief Justice of the United States at the time that the case of Brown v. Board of Education was argued. After hearing the case, all nine of us decided that segregation was not legal. Here is a section of the Court's decision, in the words of some eighth graders.

12) Chief Justice Earl Warren: Opinion Reader: Education is the key to good citizenship. In school, children learn cultural values, prepare for careers, and to be successful in life. It is doubtful that any child can succeed in life if denied education. Education is a right that must be made available to all on equal terms. Separate schools are unequal.


Brochures

One hundred years of Kansas history separates John Brown's war on slavery and the U.S. Supreme Court's ruling in Brown v. Board of Education that ended racial segregation in the nation's public schools. John Brown's involvement in Bleeding Kansas set the spark that ignited the Civil War that freed millions of enslaved human beings. Brown v. Board of Education fired the opening shots in the Civil Rights Movement determined to end the second class citizenship assigned to African Americans. Just as Brown's death on the gallows inspired abolitionists, the بنى decision lit the spark of hope in a generation of men and women who struggled for equality across the nation.

Today, historic sites in Topeka link the dramatic events of Bleeding Kansas, the Civil War, and the Civil Rights Movement. Walk in the footsteps of John Brown and others who turned their properties into havens for fugitive slaves on their journey to freedom. Learn about immigrants from faraway lands hoping for a better life. Remember the civil rights activists who fought to force open the school house doors for children of all races. These people and stories are part of the continuing struggle to secure the American dream and basic rights for all citizens.

We are glad to hear you will be spending some time in Topeka learning about both the Brown case and the history of civil rights in Topeka. We usually tell visitors to allot at least 1 hour when visiting the Brown v. Board of Education National Historic Site. That said, some people spend anywhere from 1-2 hours (and sometimes more) here at the site. In regards to the driving tour: If you are looking to use the app and listen to the narrations while driving by the sites and taking photos, we recommend 1-2 hours (to allow for driving time, getting out and reading signs, taking photos, etc.). However, some of the stops, such as the Kansas Museum of History, Kansas State Capitol, and the Great Overland Station are museums that you might want to spend some time in. For example, you could easily spend about 2 hours at the Kansas Museum of History.


Brown v. Board of Education - HISTORY

This exhibition is no longer on view. The Smithsonian’s National Museum of American History, Behring Center, presented this special exhibition, Separate Is Not Equal: Brown v. Board of Education. The one-year exhibition, which opened May 15, 2004, commemorated the 50th anniversary of this major turning point in American history.

Using objects, graphics, photographs, and video presentations, the exhibition told the story of how dedicated lawyers, parents, students, and community activists fought to overcome legal racial segregation in America. Through personal stories and broad historical themes, the exhibition traced the fight to bring the injustice of segregated schools before the United States Supreme Court. Their victory in Brown v. Board of Education transformed the nation.

Brown v. Board of Education and its defeat of the doctrine of separate but equal was a watershed in the evolution of American democracy. The Supreme Court’s decision on May 17, 1954 stripped away constitutional sanctions for segregation by race.

Brown did not constitute a perfect solution to the problem of unequal opportunity, but it did help end legal segregation in the United States. It also demonstrated the resilience of our democratic institutions. Americans’ pursuit of racial justice is a complex story that reveals the weaknesses of the human character, while at the same time affording hope in the triumph of the human spirit.


Brown v. Board of Education - HISTORY

The Méndez Case: Brown v. Board of Education for Mexican Americans
Digital History ID 607

Author: Méndez et al. v. Westminster School District
Date:1946

Annotation: As late as World War II, it was common practice in the Southwest to segregate Mexican Americans in schools. In every California community with a sizable Mexican population, schools were segregated. Sometimes there was just a Mexican room, but many districts identified a separate Mexican school.

Gonzalo Méndez, a tenant farmer, and a group of Mexican American World War II veterans in California's Orange County, demanded that their children attend the same schools as Anglos. They filed a lawsuit in federal court against four Orange County school districts seeking an injunction that would order their schools' integration.

Two years later, in 1947, the 9th Circuit U.S. Court of Appeals ruled that school districts could not segregate on the basis of national origin or Mexican descent. California Governor Earl Warren persuaded the legislature to repeal laws that segregated Asian and Native American schoolchildren. Warren went on to write the 1954 Brown v. Board of Education decision that ruled that racial segregation was unconstitutional. Excerpts from the 1946 Méndez et al. v. Westminster School District decision follow.


Document: That all children or persons of Mexican or Latin descent or extraction, though Citizens of the United States of America. have been and are now excluded from attending, using, enjoying and receiving the benefits of the education, health and recreation facilities of certain schools within their respective Districts and Systems.

In the Westminister, Garden Grove and El Modeno school districts the respective boards of trustees had taken official action, declaring that there be no segregation of pupils on a racial basis but that non-English-speaking children. be required to attend schools designated by the boards separate and apart from English-speaking pupils that such group should attend such schools until they had acquired some proficiency in the English language.

The petitioners contend that such official action evinces a covert attempt by the school authorities in such school districts to produce an arbitrary discrimination against school children of Mexican extraction or descent and that such illegal result has been established in such school districts respectively.

The ultimate question for decision may be thus stated: Does such official action of defendant district school agencies and the usages and practices pursued by the respective school authorities as shown by the evidence operate to deny or deprive the so-called non-English-speaking school children of Mexican ancestry or descent within such school districts of the equal protection of the laws.

We think the pattern of public education promulgated in the Constitution of California and effectuated by provisions of the Education Code of the State prohibits segregation of the pupils of Mexican ancestry in the elementary schools from the rest of the school children.

. The common segregation attitudes and practices of the school authorities in the defendant school districts in Orange County pertain solely to children of Mexican ancestry and parentage. They are singled out as a class for segregation. Not only is such method of public school administration contrary to the general requirements of the school laws of the State, but we think it indicates an official school policy that is antagonistic in principle to. the Education Code of the State.

We perceive in the laws relating to the public educational system in the State of California a clear purpose to avoid and forbid distinctions among pupils based upon race or ancestry except in specific situations not pertinent to this action. Distinctions of that kind have recently been declared by the highest judicial authority of the United States "by their very nature odious to a free people whose institutions are founded upon the doctrine of equality." They are said to be "utterly inconsistent with American traditions and ideals.".

The evidence clearly shows that Spanish-speaking children are retarded in learning English by lack of exposure to its use because of segregation, and that commingling of the entire student body instills and develops a common cultural attitude among the school children which is imperative for the perpetuation of American institutions and ideals. It is also established by the record that the methods of segregation prevalent in the defendant school districts foster antagonisms in the children and suggest inferiority among them where none exists.

Source: Civil Action No. 4292. District Court, San Diego, Calif., Central Division, Feb. 18, 1946. Federal Supplements, Vol 64, 1946, 544-51.


المزيد من التعليقات:

Anita L Wills - 6/10/2004

In 1954 I was eight years old, and in the second grade. I was born, and attended primary school in Coatesville Pennsylvania. The name of my elementary school was Hustonville and it had one room for each grade. All of my teachers were white, and most of the students were black. The teachers were Ms. Redmond (also the Principal), Ms. Hatfield, Ms. Laird, Ms. Berkeheiser, and Ms. Marshall. When I was in the second grade, a male teacher was hired, and for the life of me I cannot remember his name. The teachers who left an impression were all the white female teachers.

The white students in my class had last names of, Scholenberger, Merritt, Baxter (my last name was Baxter, but these were the white Baxters), Reynolds, White and Warsaw. They lived in an area known as, White Hill, which was directly behind our home. The rest of the white kids attended Saint Cecilia, a Catholic School that no blacks attended (at least not when I was growing up).

I have fond memories of Hustonville, and the teachers, especially Ms. Redmond. She did not mince words, and had a paddle that she used on wayward students. Yet, she would put on plays, and come to school on Saturdays to teach the choir. She also hired a music teacher, Ms. Schuzinski, who taught piano, and led the Choir. I remember hearing Bach, Beethoven's 5th, and Mozart from Ms. Redmond. On one occassion she attempted to teach us, Old Black Joe, and the parents paid her a visit. We scrapped, Old Black Joe, and went back to songs like, America The Beautiful.

Our parents got together, and paid a Recreational Instructor, who came in the Summer. At the end of the year we had a big gathering, and the children who attended school every day were given awards. The families, black, and white would gather and listen to the most talented children sing, play music, and recite (I was good at reciting).

Also in my class were black children who only lived in Coatesville during the school year. They came from as far away as Little Rock Arkansas, stayed through the school year, and returned home for the summer. These children were some of the smartest in the class. Most lived with a relative, but some were boarding with families. After Brown vs Board of Education, these children disappeared, and I remember asking about them, some of whom were my friends. It was like one quarter of my second grade class, just disappeared.

Looking back now I realize that after Brown vs Board of Education, the children remained home with their families. They could now receive an education that was equal to their white counterparts. I remember those children, and how the GPA in our school dropped when they left. Some may argue that they were probably Middle Class, and they may be right. I remember that they were the A students, and took their education seriously.

Did Brown vs Board of Education do it's job? It is according to where you live, and the situation prior to the decision. In the schools I attended, you were required to learn reading, writing, and arithmetic. If you did not learn it, you were kept back (no social promotion). My teachers were all white, and that was a political decision. The blacks who had teaching degrees (or any other for that matter), left and went to Philadelphia, or New York. Of course it is different now, and that is due just as much to the Civil Rights movement as Brown vs Board of Education.

Lorena m wilson - 5/18/2004

Brown vs. The Board of Education: Today

In my opinion, the landmark case with it’s antagonists, Protagonist and Legal Strategist that lead to a Congressional Mandate to rectify the wrongs of separate but unequal education has become a monument, a statue to be gazed upon as an era’s long gone reflection in history.
This is an era of helmets and knee guards for children’s bicycle safety, yet, the same children don’t have bulletproof vest to walk the streets. This is an era of food fights in the school’s cafeteria and going home to no food. This is an era of sports and music careers reaching the pinnacle in salaries and teachers/school administrators can’t even vote for the betterment of the school where they work because they live outside district.
This is an era of if you make it through the proficiency test and graduate, the students don’t even know how to use the dictionary and entering college with a 10th grade, if that, reading level. This is an era where young girls discuss how to train their babies to sleep through the night instead of who they want to take them to the Prom if his other baby’s moms don’t go with him or if they don’t find out that he’s on the ‘downlow’. This is an era that if you do graduate from college, ‘what ya goin' do with your degree cause it ain’t no jobs, that is that they’ll let you have regardless of your qualifications <‘They’ is a term relative for the status quo racist or elitist-black or white or meddling fools.>
I celebrate Brown vs. The Board of Education because I know what the struggle meant and means. What about those coming along and, those yet to come whose futures are dependent upon that future today’s future, so that there is that future Brown vs. The Board of Education had proposed.

John born - 5/15/2004

It is known by the students (she brought it to my attention) that it is going on here in Norfolk, Va. since busing has stopped. The classes after her are made up much differently then her class.
I will also add when Clinton or Gore were running for reelection that it was here that they came to show what shape the schools were in.
My last thought is that because of this states Dilion rule which controls local school tax funding by the state. It violates most of the Supreme Court's logic on the Texas case where it argued that most funding was a local mater whether it was fair for richer districts to pay lesser % in taxes then poorer ones.


شاهد الفيديو: عندما استفز لاعبو السد النصر وجاء الرد في الملعب