المحكمة العليا تدافع عن الحق في تهكم الشخصيات العامة

المحكمة العليا تدافع عن الحق في تهكم الشخصيات العامة

صوتت المحكمة العليا الأمريكية بـ8-0 لإلغاء التسوية البالغة 200000 دولار الممنوحة للقس جيري فالويل بسبب محنته العاطفية بسبب تعرضه للسخرية في محتال ، مجلة إباحية.

في عام 1983 ، محتال أدار قطعة تحاكي أول تجربة جنسية لفالويل على أنها لقاء في حالة سكر ، وسفاح القربى ، في طفولته مع والدته في مبنى خارجي. رفع دعوى قضائية ضد فالويل ، وهو محافظ ديني ومؤسس جماعة الغالبية الأخلاقية للدعوة السياسية محتال وناشرها ، لاري فلينت ، بتهمة التشهير. فاز فالويل بالقضية ، لكن فلينت استأنف ، مما أدى إلى نظر المحكمة العليا في القضية بسبب آثارها الدستورية.

في فبراير 1988 ، ألغت المحكمة العليا بالإجماع قرار المحكمة الأدنى ، وحكمت أنه ، على الرغم من سوء الذوق ، محتالتندرج المحاكاة الساخرة ضمن حماية التعديل الأول لحرية التعبير والصحافة.


المحكمة العليا تدافع عن الحق في تهكم الشخصيات العامة - التاريخ

هل التعديل الأول يحمي الكذب؟ اعتمادًا على السياق ، تكون الإجابة إما "لا" أو "نعم" أو "ربما". إنه سؤال مثير للاهتمام يكاد يكون من المؤكد أن المحكمة العليا ستعيد النظر فيه.

في نيويورك تايمز ضد سوليفان (1964) ، وسعت المحكمة حماية التعديل الأول لتشمل بيانات واقعية كاذبة في دعوى تشهير. ورأت المحكمة أن مثل هذه التصريحات ، عند الإدلاء بها بشأن موظف عمومي ، لا يمكن أن تكون أساسًا لمنح تعويضات ، على الأقل دون دليل على أن الأقوال الكاذبة تم الإدلاء بها بتهور أو عن علم بزيفها. اقترحت المحكمة أنه في حين أن البيانات الكاذبة لا تسهم بأي قيمة في الخطاب السياسي ، فإنها تحتاج إلى الحماية للسماح بـ "فسحة تنفس" للبيانات الصحيحة. لاحظت المحكمة أنه بدون هذه الحماية ، قد لا يتم الإدلاء بتصريحات حقيقية إما بسبب الخوف من أن المتحدث قد يثبت خطأه لاحقًا ، أو أن هيئة محلفين متحيزة قد تجد أن البيانات غير صحيحة حتى عندما لا تكون كذلك. وبينما رفضت أغلبية المحكمة تمديد الحماية لتشمل الأكاذيب المتعمدة ، كان ثلاثة قضاة قد ذهبوا إلى أبعد من ذلك ورأوا أنه يمكن مناقشة المسؤولين العامين والشؤون العامة "مع الإفلات من العقاب". جادل القاضيان بلاك ودوغلاس بأن سلطة الحكومة في استخدام أي قانون لفرض تعويضات "لا شيء على وجه التحديد". وافق القاضي غولدبرغ على ذلك ، مشيرًا إلى أن دفاع موظف عمومي ضد "التحريفات المتعمدة" كان "حجة مضادة وتثقيفًا".

كانت البيانات الخاطئة المتعمدة عن الوقائع محل الخلاف في مجلة Hustler Magazine v Falwell (1988). ذكرت مجلة Hustler أن الوزير الأصولي البارز ، جيري فالويل ، كان قد شرب الجنس مع والدته في مبنى خارجي. على الرغم من أن المحكمة أشارت إلى أن "البيانات الكاذبة المتعلقة بالوقائع لا قيمة لها بشكل خاص" ، إلا أنها ميزت بين البيانات الكاذبة التي لا يقصد بها أو يحتمل تصديقها من قبل القراء وغيرها من بيانات الحقائق الزائفة. قررت المحكمة أن التعديل الأول يحظر منح تعويضات عن تصريحات كاذبة حول شخصيات عامة لا يمكن تصديقها بشكل معقول. غالبًا ما تتضمن الهجاء والمحاكاة الساخرة تصريحات كاذبة ، وطالما أن الأشخاص لا يعتبرون هذه البيانات صحيحة ، فلا يمكن أن تكون أساسًا لإجراء ضرر.

Rickert v Washington ، وهو قرار صدر عام 2007 عن المحكمة العليا بواشنطن ، نظر في إمكانية معاقبة مرشحة سياسية بسبب قولها أكاذيب متعمدة عن خصمها في حملة سياسية. وبتصويت 5 إلى 4 ، رأت المحكمة أن ماريلو ريكرت ، مرشحة حزب الخضر في مجلس شيوخ الولاية ، لا يمكن تغريمها لادعائها كذبًا في إعلان حملته الانتخابية أن أحد معارضيها "صوّت لإغلاق منشأة للمعاقين من الناحية التنموية". وقالت أغلبية المحكمة إن قانون الدولة "يفترض بسذاجة أن الحكومة قادرة على التفاوض بشكل صحيح ومتسق على الخط الرفيع بين الحقيقة والرأي في الخطاب السياسي".

أثارت قضية الولايات المتحدة ضد ألفاريز (2012) مسألة ما إذا كان التعديل الأول يسمح بمقاضاة عضو منتخب حديثًا في مجلس المياه بكاليفورنيا والذي قدم نفسه إلى مجموعة من المواطنين باعتباره محاربًا قديمًا في مشاة البحرية لمدة 25 عامًا "تم منحه ميدالية الكونغرس شرف." تمت مقاضاة ألفاريز بموجب قانون Stolen Valor الذي يصرح بالسجن لأي شخص "يمثل نفسه زوراً. لمنح أي وسام أو وسام مصرح به من قبل الكونجرس للقوات المسلحة للولايات المتحدة." أكدت المحكمة العليا ، بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 أصوات ، قرار الدائرة التاسعة بإلغاء إدانة ألفاريز. قام القاضي كينيدي (انضم إليه كبير القضاة روبرتس وجينسبيرغ وسوتومايور) بتطبيق تدقيق صارم على القانون وأشار إلى أن القيود المستندة إلى المحتوى على الكلام كانت دائمًا تقريبًا غير دستورية. قال القاضيان براير وكاجان ، بالموافقة ، إن التدقيق الوسيط يجب أن ينطبق على البيانات الكاذبة ، لكن قانون Stolen Valor يجب أن يسقط ، لأنه ينطبق على نطاق واسع للغاية ، حتى على الادعاءات الكاذبة المقدمة للعائلة والأصدقاء على انفراد ، على سبيل المثال. ترك رأي القاضيين المتوافقين الباب مفتوحًا أمام احتمال قيام الكونجرس بإعادة صياغة قانون أضيق يمكن دعمه. اعترض القضاة أليتو وسكاليا وتوماس.

قد يقول القديسون الحقيقة دائمًا ، لكن العيش للبشر يعني الكذب. نحن نكذب لحماية خصوصيتنا (& # 8220 لا ، أنا لا أعيش هنا & # 8221) لتجنب إيذاء المشاعر (& # 8220 الجمعة هي ليلة دراستي & # 8221) لجعل الآخرين يشعرون بتحسن (& # 8220 # 8217 لقد أصبحت نحيفًا & # 8217) # 8221) لتجنب تبادل الاتهامات (& # 8220 لقد خسرت 10 دولارات فقط في لعبة البوكر & # 8221) لمنع الحزن (& # 8220 يقول المستند أنك & # 8217 تتحسن & # 8221) للحفاظ على الهدوء المحلي (& # 8220She & # 8217s مجرد صديق & # 8221 ) لتجنب وصمة العار الاجتماعية (& # 8220 أنا فقط ملاذ & # 8217t قابلت المرأة المناسبة & # 8221) للتقدم الوظيفي (& # 8220I & # 8217m محظوظ جدًا لوجود رئيس ذكي مثلك & # 8221) لتجنب الشعور بالوحدة (& # 8220 أنا أحب أوبرا & # 8221) للقضاء على منافس (& # 8220 لديه صديق & # 8221) لتحقيق هدف (& # 8220 لكني أحبك وبالتالي much & # 8221) لهزيمة هدف (& # 8220I & # 8217m حساسية من مادة اللاتكس & # 8221) لإجراء مخرج (& # 8220It & # 8217s ليس أنت ، إنه & # 8217 s أنا & # 8221) لتأخير أمر لا مفر منه (& # 8220 الشيك هو في البريد & # 8221) للتعبير عن عدم الرضا (& # 8220 لا يوجد شيء خاطئ & # 8221) لإبعاد شخص ما عن ظهرك (& # 8220I & # 8217ll أتصل بك بشأن الغداء & # 8221) للهروب من nudnik (& # 8220 أمي & # 8217s على السطر الآخر & # 8221) إلى Namerop (& # 8220 ، نعود إلى الوراء & # 8221) لإعداد حفلة مفاجئة (& # 8220 أحتاج إلى مساعدة في تحريك البيانو & # 8221) لشراء الوقت (& # 8220I & # 8217m في طريقي & # 8221) لمواكبة المظاهر (& # 8220 نحن & # 8217 لا نتحدث عن الطلاق & # 8221) لتجنب إخراج القمامة (& # 8220 ظهري يؤلمني & # 8221) للتهرب من التزام (& # 8220I & # 8217 حصلت على صداع & # 8221) الحفاظ على صورة عامة (& # 8220 أذهب إلى الكنيسة كل يوم أحد & # 8221) لإثبات نقطة (& # 8220Ich bin ein Berliner & # 8221) لحفظ ماء الوجه (& # 8220 كان لدي الكثير لأشربه & # 8221) للفكاهة (& # 8220 صح كالعاده الملك الجمعة & # 8221) لتفادي الاحراج (& # 8220 هذا لم يكن & # 8217t أنا & # 8221) للامتنان (& # 8220I & # 8217ve اقرأ جميع كتبك & # 8221) للحصول على تدريب عملي (& # 8220 أنت & # 8217 أعظم فقيه على قيد الحياة & # 8221) لتوفير دولار (& # 8220 لقد أعطيت في المكتب & # 8221) أو للحفاظ على البراءة (& # 8220 هناك ثمانية أيائل صغيرة على السطح & # 8221).

. لا يهم ما إذا كنا نعتقد أن مثل هذه الأكاذيب حقيرة أو تسبب ضررًا أكثر من نفعها. يتمثل أحد الجوانب المهمة للاستقلالية الشخصية في الحق في تشكيل الشخصية العامة والخاصة للشخص عن طريق اختيار وقت قول الحقيقة عن نفسه ، ومتى يخفي ومتى يخدع. بالطبع ، غالبًا ما يتم تكفير الأكاذيب أو اكتشافها ، وهذا أيضًا جزء من شد وجذب العلاقات الاجتماعية. ولكن من الأهمية بمكان ترك مثل هذه التفاعلات في أيدي القطاع الخاص ، حتى نتمكن من اتخاذ قرارات بشأن هويتنا.


تم تغريم المرشحة ماريلو ريكيرت لادعائها كذبا خصمها
صوتوا لإغلاق منشأة للمعاقين من الناحية التنموية


نشر "لاري فلينت" قصة زعم فيها كذباً أن القس جيري فالويل فعل ذلك
سفاح القربى في حالة سكر مع والدته في مبنى خارجي.


أسئلة


روابط قانون السوابق القضائية:

هذه هي القضايا الأساسية في قانون التشهير ، مرتبة حسب ترتيب

شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان (1964) - هذه هي الحالة التي أسست ما يسمى & quotN نيويورك تايمز الخبث الفعلي & quot معيار في الولايات المتحدة. في بداية حركة الحقوق المدنية ، اوقات نيويورك نشر إعلاناً يصف الظروف القمعية في مونتغمري بولاية علاء ، وتضمن فيه بعض البيانات الكاذبة ، معظمها عرضي. كان مفوض شرطة مونتغمري في ذلك الوقت ، إل. سوليفان ، دعوى قضائية بتهمة التشهير ، وطالب بالتراجع على أساس أنه أضر بسمعته كمسؤول في الشرطة. يرتبط العنصر أعلاه بقرار المحكمة العليا ، والذي أشار باختصار إلى أنه لحماية النقاش العام الصحي بموجب التعديل الأول ، كان على المسؤول العام إثبات أن اللغة التشهيرية كانت ، على حد تعبير ميدلتون ولي ، & مقتبسة مع علم الزيف أو تجاهل طائش للحقيقة. & quot

هارت هانكس كوميونيكيشنز ضد كونوغتون (1989) - هذه القضية صقل معيار الخبث الفعلي. قام دانيال كونوتون ، المرشح لمنصب قاضٍ في ولاية أوهايو ، بالتحقيق مع بعض أعضاء مكتبه من قبل هيئة محلفين كبرى. قدم أحد الشهود الذين أدلى بشهادتهم في القضية اقتباسًا لـ مجلة الأخبار بالإشارة إلى & quot؛ الحيل القذرة & quot؛ التي يُزعم أن كونوتون مارسها. رفع دعوى قضائية ضد الصحيفة وفاز. قررت المحكمة العليا أن الصحيفة لم تتابع الحقيقة بالعناية الواجبة. الأمر يستحق أن نتطرق إلى ما قررت المحكمة العليا أنه & quot؛ حقد فعلي & quot؛. & quot

1. اعتمدت الورقة على مصدر مشكوك فيه.

2. لم تبحث عن مصادر أخرى أكثر موثوقية.

3. تجاهلت الدليل المسجل على عكس ذلك.

4. تجاهلت تصريحات كونوتون عكس ذلك.

5. تجاهلت احتمالية الحقائق المشكوك فيها.

6. نشرت افتتاحية بدا أنها تشير إلى التحيز ، حيث تضمنت آراء كانت تنذر بالاستنتاجات التي تم التوصل إليها في المقال الإخباري.

7. قدمت إدارة الصحيفة ومراسلوها روايات مختلفة عن التكليفات المتعلقة بالخبر.

غيرتز ضد روبرت ويلش ، إنك. (1974) - هذه هي الحالة التي حددت فيها المحكمة العليا أعباء الإثبات بين الأفراد العام والخاص وقابلية تطبيق الخبث الفعلي فيما يتعلق بقانون التشهير. تم تصنيف إلمر جيرتز ، وهو محام ، على أنه & quotLeninist & quot من خلال منشور في شيكاغو. بعد رفع دعوى قضائية ضد المنشور ، حاولت المجلة التراجع عن الحجة القائلة بأن معيار الخبث الفعلي يحمي توصيفهم لمعتقداته السياسية لأن المحامي كان شخصية عامة. اختلفت المحكمة العليا. هذا هو السبب الذي يجعل المدعين بالتشهير يحبون دائمًا القول إنهم مواطنون عاديون - بفضل معايير الخبث الفعلي والمواطنين العاديين التي أنشأتها تايمز ضد سوليفان و غيرتز ضد ويلش ، هناك عبء إثبات أقل بكثير بالنسبة للشخصيات الخاصة مقابل الشخصيات العامة.

ميلكوفيتش ضد لورين جورنال كو. (1990) - هذه القضية بشكل أساسي وضعت المنشورات على علم بأنه لمجرد أن شخصًا ما يعبر عن رأي ، فهذا لا يعني أن الكلمات لا يمكن أن تشهير. في هذه الحالة ، شارك فريق مدرب المصارعة في قتال خلال مباراة أصبحت موضوع تحقيق جنائي. كاتب عمود في نيوز هيرالد في ولاية أوهايو ذكر في مقال رأي أن المدرب كان كاذبًا - وهو ما قررت المحكمة أنه يعني أنه ارتكب فعل الحنث باليمين. قضت المحكمة بأن لمالكوفيتش الحق في رفع دعوى بموجب قوانين التشهير في ولاية أوهايو واستقر الأمر خارج المحكمة. هذا هو السبب الذي يجعل كتاب الأعمدة يستخدمون المبالغة والفروق الدقيقة وأرقام الكلام - فهذه الاتفاقيات الكتابية أقل عرضة للتشهير.


أهمية التعديل السادس للحق في الحصول على استشارة في قضايا رأس المال

لا يحتاج الشخص إلى الذهاب أبعد من أ القانون والنظام أمبير حلقة لفهم التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة. نسمع الضباط على التلفزيون يخبرون المشتبه بهم أنهم إذا لم يتمكنوا من تحمل تكاليف محام ، فسيتم توفير محام لهم. أدلى واضعو الدستور بتصريحاتهم بمزيد من البراعة عندما كتبوا أن المتهم في كل محاكمة جنائية "يجب أن يتمتع بالحق في الحصول على مساعدة محام للدفاع عنه".

في جدعون ضد وينرايت، أوضحت المحكمة العليا أهمية هذا الحق ، قائلة: "في نظام العدالة الجنائية المناوئ لنا ، لا يمكن ضمان محاكمة عادلة لأي شخص تم استدعاؤه إلى المحكمة ، وهو فقير جدًا لتوظيف محامٍ ، ما لم يتم توفير محامٍ له." الحق في الاستعانة بمحامٍ يحمينا جميعًا من التعرض للملاحقة الجنائية في محاكمة غير عادلة. ولكن لا يوجد مكان يكون فيه هذا الحق أكثر أهمية مما كان عليه عندما يواجه المتهم عقوبة الإعدام.

لسوء الحظ ، غالبًا ما يظل وعد التعديل السادس بتقديم محامٍ للجميع ، بمن فيهم الفقراء ، غير مستوفٍ في قضايا الإعدام. أكدت المحكمة العليا أن هذا الحق يشمل الحق في الاستعانة بمحامٍ فعال ، ولكن في كثير من الأحيان ، يثبت محامو الدفاع المشاركون في قضايا الإعدام عدم كفاءتهم وعدم فعاليتهم ونقص تمويلهم وتضخيمهم من قبل محامي الدولة. حتى أن بعض هؤلاء المحامين كانوا في حالة سكر أو ناموا أثناء المحاكمة.

تلغي المحاكم أحكام الإعدام أسبوعياً. يتم منح عدد غير عادي من هذه التراجع لأن حكم الإعدام كان نتيجة لمحامي الدفاع غير الكفؤ بشكل فاضح. في الواقع ، تُظهر الدراسات أن ما يقرب من 70 في المائة من أحكام الإعدام قد ألغيت أثناء عملية الاستئناف ، وأن نسبة كبيرة من هذه الانتكاسات ترجع إلى اكتشاف أن المحكوم عليهم حصلوا على تمثيل ضعيف وغير فعال في المحاكمة.

لا تؤدي كل جريمة يُعاقب عليها بالإعدام إلى حكم الإعدام في معظم الأحيان. لكن أكبر متنبئ لمن سيعيش أو سيموت هو ليس فداحة الجريمة أو الخلفية الجنائية للمتهم. إنها ، بدلاً من ذلك ، صفة المحامي بالنسبة للمتهم. نادرًا ما يُحكم على المدعى عليهم في رأس المال الذين يمثلهم مستشار الجودة بالإعدام (والأثرياء لا يفعلون ذلك أبدًا). بشكل مخجل ، تحدد أهواء الحكومات المحلية والدول ، في مكان معين ، ما إذا كان هناك محام غير مستعد ونقص التمويل أو مدافع مؤسسي مدرب وممول ، في مكان معين ، سيكون متاحًا للمتهم المعوز.

على سبيل المثال ، سيحصل المدعى عليه بالإعدام في ولاية كارولينا الشمالية بشكل عام على تمثيل أعلى بكثير من المدعى عليه بعقوبة الإعدام الذي قد يكون متهمًا بجريمة مماثلة في ولاية ألاباما. الفرق هو أن النشطاء والمحامين في نورث كارولينا أصروا على أن الهيئة التشريعية تجعل الدفاع عن رأس المال المعوز أولوية. لسوء الحظ ، لم ينجح حلفاؤنا في ألاباما بعد. في الواقع ، يوجد هذا التفاوت في الولاية المعروفة بحرصها على استخدام غرفة الموت ، تكساس. سيكون للمدعى عليه في غرب تكساس (مؤخرًا) تمثيل جيد من قبل محام مؤسسي ، في حين أن المدعى عليهم في أجزاء أخرى من تكساس لن يفعلوا ذلك.

ومما زاد الطين بلة ، أن الحصول على تعويض بناءً على محامي محاكمة غير فعال يعتمد على ما إذا كان النزيل المدان لديه محام فعال يمثله أثناء الاستئناف بعد إدانته. هنا ، مرة أخرى ، تختلف جودة المشورة بعد الإدانة بشكل كبير ويمكن أن تكون سيئة للغاية. على سبيل المثال ، قام اتحاد الحريات المدنية الأمريكي بتوثيق العديد من الحالات التي فشل فيها المحامون في فلوريدا في الوفاء بالمواعيد النهائية الإلزامية لتقديم التماسات موكليهم المحكوم عليهم بالإعدام. لم تعترف المحكمة العليا بالتعديل السادس بالحق في الاستعانة بمحام بعد الاستئناف المباشر الأولي. وهذا يعني أنه ليس هناك ما يضمن أن المدان سيحصل في النهاية على محامٍ جيد قادر على إقناع محكمة المراجعة بأن حكم الإعدام كان نتيجة لضعف المحاماة في المقام الأول.


التاريخ الإجرائي

المحكمة الابتدائية

المحكمة الجزئية الأمريكية ، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا

حكمت المحكمة الابتدائية: كوريماتسو أدين بانتهاك أمر استبعاد من قبل الجيش.

المحكمة الابتدائية

محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة

عقدت المحكمة الصغرى: أيدت قرار المحكمة الابتدائية. أيدت الإدانة.

حكم المحكمة العليا

أكد المحاكم الدنيا. أيدت الإدانة.

رأي الأغلبية كتبه: القاضي بلاك

الأغلبية: ثبوت الإدانة. قضت المحكمة العليا بأن أمر الإخلاء الذي انتهكته شركة Korematsu كان ساريًا ، ولم يكن من الضروري معالجة قضايا التمييز العنصري الدستورية في هذه القضية.

رأي متفق بقلم: القاضي فرانكفورتر

التوافق: يجب معالجة القضايا الدستورية ، ولكن عند تقييمها يتضح أن "الضرورة العسكرية الناشئة عن خطر التجسس والتخريب" استدعت أمر الإخلاء العسكري. تم تأكيد الإدانة

رأي مخالف كتبه: القاضي جاكسون

في معارضة شديدة اللهجة ، قال القاضي روبرت جاكسون: "كوريماتسو. أدين بفعل لا يُعتقد عمومًا أنه جريمة. وهو يتألف فقط من التواجد في الولاية التي هو مواطن فيها ، بالقرب من المكان الذي ولد فيه ، و حيث عاش كل حياته ". وأكد أن المخاوف الأمنية للأمة في زمن الحرب لم تكن كافية لتجريد كوريماتسو والمعتقلين الآخرين من حقوقهم المدنية التي يحميها الدستور.

دعا القاضي جاكسون أمر الاستبعاد "إضفاء الشرعية على العنصرية" الذي ينتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. وقارن أمر الإقصاء بـ "المعاملة المقيتة والبغيضة للأقليات من قبل الطغاة الديكتاتوريين التي تعهدت هذه الأمة الآن بتدميرها. وخلص إلى أن أمر الاستبعاد ينتهك التعديل الرابع عشر من خلال "الوقوع في الهاوية القبيحة للعنصرية".

مشكلة

هل كان أمر الاستبعاد العسكري مبررًا؟

منطق

حكم رأي الأغلبية أن المحكمة لا ينبغي أن تتناول مجمل الأمر الذي أدين بموجبه كوريماتسو ، والذي تضمن أحكامًا تطلب من المواطنين إبلاغ مراكز التجمع والانتقال. وجدت الأغلبية أنه من الضروري فقط الحكم على صحة الحكم المحدد الذي أدين بموجبه كوريماتسو: الحكم الذي يطالبه بمغادرة المنطقة المحددة.

نظرًا لأن الأمر ينطبق فقط على الأشخاص الذين ينحدرون من أصول يابانية أو يابانية ، فقد كان يخضع "للتدقيق الأكثر صرامة". وجدت الأغلبية أنه على الرغم من أن استبعاد المواطنين من منازلهم هو بشكل عام استخدام غير مسموح به للسلطة الحكومية ، إلا أن هناك استثناء حيث يوجد "خطر جسيم [] وشيك على السلامة العامة" طالما كان هناك تعريف وعلاقة وثيقة بين إجراءات الحكومة ومنع التجسس والتخريب. حكمت الأغلبية بوجود خطر كاف وعلاقة كافية بين الأمر ومنع الخطر لتبرير مطالبة كوريماتسو بالإخلاء. قالت الأغلبية أن الأمر كان ساري المفعول.


تحمل التشهير عقوبات جنائية في أوائل أمريكا

كان للقانون الأمريكي والإنجليزي تقليد قديم في التعامل مع التشهير على أنه كلي بدون أي حماية لحرية التعبير. في الواقع ، فرضت قوانين التشهير في إنجلترا والمستعمرات الأمريكية عقوبات جنائية وليست مدنية. أدين الناس بالتشهير التحريضي بسبب حديثهم أو كتابتهم ضد ملك إنجلترا أو قادة الاستعمار. يمكن محاكمة الناس بتهمة القذف والتشهير لانتقادهم الكنيسة.

حتى الحقيقة لم تكن دفاعًا عن محاكمة التشهير. في الواقع ، استخدم بعض المفسرين هذه العبارة ، وكلما زادت الحقيقة ، زاد التشهير & rdquo لوصف قانون تشهير الدولة. أظهرت المحاكمة الشهيرة لجون بيتر زنج إيه عام 1735 المخاطر التي تواجه طابعًا يتجرأ على انتقاد زعيم حكومي.

نشر زنجر مقالات تنتقد حاكم نيويورك ويليام كوسبي. وجه كوسبي اتهامًا للناشر بالتشهير بالتحريض على الفتنة. أقنع محامي الدفاع Zenger & rsquos ، أندرو هاميلتون ، هيئة المحلفين بالانخراط في واحدة من أولى إجراءات إبطال هيئة المحلفين وتجاهل مبدأ أن الحقيقة ليست دفاعًا.

كانت قضية Zenger أكثر من مجرد اتجاه. لم يكن إيذانا ببدء عهد جديد من الحرية. بدلاً من ذلك ، كما أوضح المؤرخ ليونارد ليفي في كتابه ظهور الصحافة الحرة (1985) أن الفكرة المستمرة عن أمريكا المستعمرة كمجتمع تُعتز فيه حرية التعبير هي هلوسة تتجاهل التاريخ. & hellip إن الشعب الأمريكي ببساطة لم يؤمن أو يفهم أن حرية الفكر والتعبير تعني الحرية المتساوية للشخص الآخر ، وخاصة الشخص الذي لديه أفكار مكروهة. & rdquo


محرك الموت للمحكمة العليا

خمسة قضاة محافظين عازمون على الدفاع عن سياسة غير شعبية ومكلفة وقاسية.

نبذة عن الكاتب: جاريت إيبس كاتب مساهم في المحيط الأطلسي. يقوم بتدريس القانون الدستوري والكتابة الإبداعية لطلاب القانون في جامعة بالتيمور. أحدث كتاب له هو العدالة الأمريكية 2014: تسع رؤى متضاربة حول المحكمة العليا.

قدمت أغلبية المحكمة العليا بعد أنطوني كينيدي نفسها إلى الأمة من خلال ربط نفسها بالجثة المتحللة لعقوبة الإعدام الأمريكية.

إنه اختيار فضولي. عقوبة الإعدام هي من مخلفات الأوقات الأكثر قسوة ، والتي تتعثر الآن نحو الانقراض ، ولا تحظى بشعبية في اليمين واليسار. بالنسبة لهؤلاء القضاة المحافظين - رئيس القضاة جون روبرتس والقضاة كلارنس توماس ، وصمويل أليتو ، ونيل جورسوش ، وبريت كافانو - فإنهم يعتنقون الأمر مثل سياسي أمريكي سافر إلى الاتحاد السوفيتي في عام 1991 ويقول: "لقد رأيت المستقبل وهو يعمل! "

في فبراير ، رفضت المحكمة التماسًا من نزيل في ولاية ألاباما بأن يكون معه مستشاره الروحي في غرفة الموت أثناء وفاته. كان النزيل مسلمًا ، ولا يسمح قانون ولاية ألاباما إلا للقسيس المتفرغ في السجن ، وهو مسيحي ، بملء هذا الدور. ومن اللافت للنظر أن المحكمة لم تكن بحاجة إلى التدخل. كانت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة قد منحت السجين ، دومينيك راي ، وقف تنفيذ الإعدام حتى تتمكن المحكمة من سماع مطالبته بالحرية الدينية. الدائرة الحادية عشرة تشمل ألاباما وفلوريدا وجورجيا - قلب حزام الموت. يستمع قضاتها في عام واحد لقضايا الموت أكثر مما استمع إليه روبرتس أو توماس أو كافانو طوال حياتهم المهنية على منصة الدائرة. (الدائرة العاشرة ، حيث كان نيل جورسوش يجلس سابقًا ، تشمل أوكلاهوما ، التي نفذت 33 إعدامًا خلال فترة ولايته ، فقط ولاية واحدة أخرى في الدائرة ، يوتا ، نفذت إعدامًا خلال تلك الفترة.)

قررت لجنة الدائرة الحادية عشرة ، أولاً ، أن راي قدم دعواه بمجرد أن اكتشف السياسة (التي أبقى ألاباما سراً حتى أسابيع قليلة قبل إعدامه) ، وثانيًا ، أنه من المحتمل أن يفوز في دينيته. المطالبة بالحرية. الحكمة والمجاملة ، إن لم تكن إنسانية بسيطة ، كانت ستنصح المحكمة العليا بالبقاء خارج القضية في تلك المرحلة. لكن المحكمة رفعت الوقف ، مدعية أن راي قد انتظر طويلا لرفع دعواه. تم إعدامه بعد ذلك مباشرة.

لم يُهدأ الاستياء العام الذي أثار هذا القرار عندما قضت المحكمة ، في 20 مارس / آذار ، بالطريقة الأخرى بشأن مجموعة من الحقائق التي لا يمكن تمييزها: يمكن أن يكون قسيس السجن حاضراً في غرفة الإعدام (كان في تكساس وزير مسيحي وإمام مسلم ولكن ليس بوذي). خشية أن يعتقد أي شخص أن القضاة المؤيدين للموت كانوا متذبذبين ، ومع ذلك ، اعترض كل من جورسوش وتوماس على الوقف ، واقترح كافانو أن تستبعد تكساس الكل مرشدون روحيون من حجرة الموت. في 3 أبريل ، اتبعت تكساس اقتراح حل المشكلة!

ثم ، في 1 أبريل ، رفضت أغلبية المحكمة التماسًا في الوقت المناسب من نزيل في ولاية ميسوري بأن حالته الصحية النادرة - الأورام الهشة المليئة بالدم في وجهه ورقبته وفمه - ستجعل حقنة مميتة مؤلمة. في رأيه لأغلبية خمسة قضاة ، كان غورسوش متقلبًا: "التعديل الثامن لا يضمن للسجين موتًا غير مؤلم - وهو أمر بالطبع ليس مضمونًا للعديد من الأشخاص ، بما في ذلك معظم ضحايا الجرائم التي يُعاقب عليها بالإعدام".

كرر غورسوش ادعاء أليتو قبل بضع سنوات بأن نقص عقاقير الإعدام غير المؤلمة يرجع إلى "ضغط من المدافعين عن مناهضة عقوبة الإعدام". (في الواقع ، صوديوم ثيوبينتال ، العقار الذي كان يناقشه ، يُصنع الآن في أوروبا فقط ، وبموجب قانون الاتحاد الأوروبي لا يمكن تصديره إلى الولايات المتحدة أو أي مكان آخر لاستخدامه في عمليات الإعدام.) كما استنكر توسلات المحامين بـ " تبقى اللحظة الأخيرة. " (تم رفع قضية Bucklew لأول مرة في عام 2012.) وفي حاشية مزمجة ، أصر على أن قضية قسيس مسلم في ألاباما قد تم الحكم عليها بشكل صحيح ، وأن الدولة احتفظت بسرية بروتوكولها ، ولكن ، اقترح Gorsuch ، دون أدنى تلميح من السخرية ، كان يجب أن يكون Domineque Ray قادرًا على اكتشاف ذلك باستخدام مهارة المحامي في تفسير قانون الدولة بعناية الذي لم يشر إلى هذه القضية.

بعد ذلك ، في 12 أبريل ، رفضت الأغلبية المكونة من خمسة قضاة استئنافًا قدمه كريستوفر لي برايس ، وهو نزيل في ولاية ألاباما كان يسعى إلى الإعدام بالغاز القاتل - وهي طريقة وافقت عليها ولاية ألاباما ويبدو أنها على وشك التنفيذ - بدلاً من الحقنة المميتة. تم رفض استئناف السجين في الأصل إلى حد كبير لأن محاميه قدم نسخة خاطئة من ورقة علمية حول مستوى الألم في تنفيذ الغاز ، حيث تم وضع علامة "أولية" بدلاً من "نهائية". (احتوى التقرير "النهائي" على نتائج متطابقة حول مستويات الألم.) أوقفت محكمة محلية ، بعد أن اطلعت على التقرير النهائي ، تنفيذ الإعدام ، لكن الدائرة الحادية عشرة أعطت الضوء الأخضر وفعلت المحكمة العليا الشيء نفسه.

أخيرًا ، خاض المحافظون الخمسة أداءً جيدًا في هذا المصطلح. السؤال الذي يطاردني هو لماذا. لم يكن أي من السجناء الذين يسعون للحصول على إقامة يدعي أنه أبرياء أو حتى يطلبوا محاكمة جديدة ، وكان لكل منهم ادعاء جاد بأن الوقف قد يجعل موته أقل إيلامًا. يبدو أن الأغلبية المكونة من خمسة قضاة لم تعط هذه العوامل أي أهمية بدلاً من ذلك ، وتذمروا بشأن طلبات الاستئناف في اللحظة الأخيرة.

ربما يكون السبب المنطقي هو أن العمدة الجديد في المدينة بحاجة إلى جلب هؤلاء المحامين الخارجين عن القانون لعقوبة الإعدام. إذا كان الأمر كذلك ، فهذا هراء. لا أعرف أي مجال من مجالات القانون ، مدني أو جنائي ، حيث لا يدافع المحامون الشرفاء الجيدون بقوة عن موكليهم حتى اللحظة التي فات الأوان للمحاولة. غالبًا ما يكون محامو الشركات الذين يطيلون فترة التقاضي أبطالًا في دوائر المحكمة الفيدرالية ذات النغمة الهادئة ، لكن أولئك الذين يسعون لإنقاذ حياة عملائهم بدلاً من المال أصبحوا الآن موضع رفض لا أساس له.

يتضمن فقه المحكمة المتعلق بالإعدام الكثير من التظاهر. في عام 2008 حالة بايز ضد ريس أعلن روبرتس مبدأ يبدو أنه تشدد في عقيدة محافظة: "عقوبة الإعدام دستورية. ولذلك ، يترتب على ذلك بالضرورة أنه يجب أن تكون هناك وسيلة لتنفيذها ".

سيكون هذا الخطأ فاضحًا لطالب في السنة الثانية في الفلسفة: "نظرًا لأن مهمة بشرية إلى المريخ أمر أساسي ، يترتب على ذلك بالضرورة أنه يجب أن تكون هناك وسيلة للوصول إلى المريخ." أم لا. قد يكون الموت كعقوبة ، من الناحية النظرية ، دستوريًا إذا تم تنفيذه دون إلحاق الألم غير المبرر ، لكن التاريخ يشير إلى عدم وجود مثل هذه الطريقة. بقدر ما لدينا سجلات ، كان البشر يقتلون بعضهم البعض تحت لون القانون ، وكل وسيلة ابتكروها - الحجر ، السيف ، الوتد ، المقصلة ، الحبل ، غرفة الغاز ، الكرسي الكهربائي ، نقالة الحقن - تم الكشف عنها بمرور الوقت على أنها قاسية بشكل لا يوصف. ليس من السهل قتل البشر ، وعادة ما يقوم البشر الآخرون بعمل سيء.

ربما خلال سنوات ريغان ، كانت شريحة من الجمهور تتوق إلى الموت على يد الدولة ، لكن في عام 2019 ، لم يعد هذا صحيحًا. أستاذ القانون في جامعة ديوك براندون جاريت ، في كتابه لعام 2017 ، نهاية حبلها: كيف يمكن لقتل عقوبة الإعدام إحياء العدالة الجنائية، يوثق ما أسماه "التراجع الكبير لعقوبة الإعدام الأمريكية". من خلال تحليل الأرقام ، وجد أن "أحكام الإعدام قد انخفضت بأكثر من الثلثين منذ عام 2000 ، لتصل إلى أدنى مستوياتها منذ أوائل السبعينيات". في مقابلة ، أخبرني براندون أنه منذ نشر الكتاب ، "تعمق الاتجاه. نحن في المرتبة العاشرة من مستوى عقوبة الإعدام في التسعينيات ". وقال إن عقوبة الإعدام لم تعد تحظى بشعبية كبيرة لدى الجمهور ، مما يعني أن هيئة المحلفين أصبحت أقل رغبة في الحكم على الجناة بالإعدام. "حتى مراكز عقوبة الإعدام الرئيسية مثل هيوستن وفيرجينيا" شهدت انخفاضًا حادًا.

وفقًا لمركز معلومات عقوبة الإعدام ، "ظلت أحكام الإعدام الجديدة وعمليات الإعدام قريبة من أدنى مستوياتها التاريخية في عام 2018 وألغت 20 ولاية عقوبة الإعدام ، حيث عكست استطلاعات الرأي العام ونتائج الانتخابات والإجراءات التشريعية وقرارات المحاكم التآكل المستمر لحالات الإعدام عقوبة في جميع أنحاء البلاد ". العديد من الدول التي تطبق عقوبة الإعدام رسميًا لم تنفذ حكم الإعدام منذ سنوات. يوجد في ولاية كاليفورنيا 740 سجينًا على ذمة الإعدام ، ونفذت آخر مرة إعدامًا في عام 2006 ، منح حاكمها الجديد ، جافين نيوسوم ، في يناير / كانون الثاني ، مهلة مؤقتة على الأقل لجميع من ينتظرون الموت في سجون الولاية ، وأغلق غرفة الإعدام بالولاية ، وانسحب بروتوكول التنفيذ - في الواقع إخراج الدولة من أعمال التنفيذ. فعل الحكام في كولورادو وأوريغون وبنسلفانيا الشيء نفسه. أقر المجلس التشريعي لنيو هامبشاير مؤخرًا مشروع قانون إلغاء بهوامش مانعة لحق النقض.

ولأنها قاسية ومكلفة ، فإن عقوبة الإعدام تنهار بفعل وزنها ، ولا يمكن لخمسة رجال غاضبين يرتدون أردية إنقاذها. إن رغبتهم في المحاولة ، كما قلت أعلاه ، أمر مثير للفضول.

على مدى أجيال ، أعلن الرجال والنساء المصممون عن مبادئ أساسية معينة "تلال تموت عليها". هؤلاء القضاة الخمسة ، على الرغم من كل الحذر ، وجدوا تلة يرغبون في قتلها.


محتويات

كتب الرئيس السابق جيرالد فورد مذكرات ، وقت للشفاء، بما في ذلك وصف لقراره بالعفو عن ريتشارد نيكسون. كان فورد قد رخص حقوق النشر الخاصة به لشركة Harper & amp Row ، التي تعاقدت على طباعة مقتطفات من المذكرات في زمن مجلة. في حين أن، الأمة نشرت المجلة 300 إلى 400 كلمة من الاقتباسات الحرفية من الكتاب المكون من 500 صفحة دون إذن من Ford ، و Harper & amp Row ، أو زمن. بناءً على هذا المنشور السابق ، زمن انسحب من العقد (كما هو مسموح به بموجب بند فيه) ، ورفعت Harper & amp Row دعوى قضائية ضد الأمة لانتهاك حق المؤلف. الأمة أكد كدفاع أن فورد شخصية عامة ، وأن أسبابه للعفو عن نيكسون كانت ذات أهمية حيوية ، وأن التخصيص في مثل هذه الظروف يجب أن يكون مؤهلاً للاستخدام العادل.

حكم قاضي المحاكمة الفيدرالي ، ريتشارد أوين ، لصالح Harper & amp Row وحكم عليه بتعويضات. [2] [3] نقضت محكمة الاستئناف الدائرة الثانية الحكم ، ووجدت ذلك الأمة إجراءات اقتباس المذكرات محمية بامتياز الاستخدام العادل. [4] استأنف Harper & amp Row هذا الحكم أمام المحكمة العليا.

كانت القضية المعروضة على المحكمة هي ما إذا كان الاستخدام العادل موجودًا حيث قام المنتهك المزعوم بنشر عمل غير منشور لشخصية عامة في حدث عام مهم.

أشارت المحكمة ، في رأي القاضي أوكونور ، إلى أن حق النشر الأول هو حق قوي بشكل خاص ، ورأت أنه لا يوجد استثناء "شخصية عامة" لحماية حقوق النشر ، مؤكدة أن "الوعد بحقوق النشر سيكون فارغًا واحد إذا كان من الممكن تجنبه بمجرد دبلجة الانتهاك "تقرير إخباري" عن الاستخدام العادل للكتاب ". [1] The Court applied the statutory four factor test to determine if the use was fair, and made the following findings:

  1. The purpose or character of the use weighed against a finding of fair use because, "الأمة ' s use had not merely the incidental effect but the intended purpose of supplanting the copyright holder's commercially valuable right of first publication." الأمة ' s intent to benefit by depriving the copyright holders of their right to first publication suggest that this use was not "fair."
  2. Although the nature of A Time to Heal was primarily informative or factual, and thus deserving of less copyright protection, the work had substantial expressive value. لو الأمة had limited themselves to only reporting the factual descriptions in the work, the second factor would have weighed in favor of finding fair use. (Justice Brennan, dissenting, suggests that the Court does not take enough account of how much of الأمة ' s report was factual.) However, الأمة "did not stop at isolated phrases and instead excerpted subjective descriptions and portraits of public figures whose power lies in the author's individualized expression."
  3. The amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole weighed against a finding of fair use. Although the "amount" was small, it constituted a "substantial" portion of the work because the excerpt was the "heart of the work". The Court noted that an infringer could not defend plagiarism by pointing to how much else they could have plagiarized, but did not.
  4. The effect of the use on the potential market for the value of the copyrighted work also weighed against a finding of fair use. الأمة ' s infringement led to actual, particular harm, Time's cancellation of their publishing contract.

Justice Brennan dissented, joined by Justices White and Marshall. Citing the text of the law under which Harper's brought their lawsuit ("The enactment of copyright legislation by Congress under the terms of the Constitution is not based upon any natural right that the author has in his writings . but upon the ground that the welfare of the public will be served and progress of science and useful arts will be promoted by securing to authors for limited periods the exclusive rights to their writings." [5] ), Brennan found that the importance of "the robust debate of public issues" here outweighed the limited power of copyright ownership. He stated that the descriptions of the work were non-copyrightable, and the direct quotations were so few, compared to the size of the work as a whole, that The Nation's article did not constitute an appropriation of Harper's copyright. Brennan criticized the court for finding copyright infringement technically based on the 300 words that were quoted in order to protect Harper's interest in being the first to publish the non-copyrightable historical information in the work.

The opinion was later cited by the United States Court of Appeals for the Second Circuit hearing the case of Salinger v. Random House (1987), in which J.D. Salinger had objected to the publication of his unpublished letters. The court noted that the Supreme Court ruling on Harper & Row v. Nation Enterprises (1985) had observed "the scope of fair use is narrower with respect to unpublished works," but denied that the unpublished nature of Salinger's letters was decisive. ("[The Supreme Court] stressed the tailoring of fair use analysis to the particular case. It neither stated nor implied a categorical rule barring fair use of unpublished works." [6] [7]

The court went on to note that the meaning of Harper is somewhat ambiguous. Either, they reasoned, there are fewer cases in which fair use may be found when the original work is unpublished or less material may be copied from unpublished works. The court ultimately decided that the first was true, and that unpublished works normally have complete protection against any copying of protected expression. [8]


20e. A Federalist Stronghold: John Marshall's Supreme Court


Marbury v. Madison was one of the most important decisions in U.S. judicial history, because it legitimized the ability of the Supreme Court to judge the consitutionality of acts of the president or Congress.

The Democratic-Republican victory in the 1800 election began a long run of Republican political success. In spite of Federalists' departure from most elective offices, they remained a powerful force in American life especially through their leading position among federal judges. In the final months of Adams' administration he enlarged the federal judiciary and appointed many new judges.

In the view of Gouverneur Morris , a Federalist senator from New York, this created an independent judiciary necessary "to save the people from their most dangerous enemy, themselves."

In sharp contrast, Democratic-Republicans were appalled by the " midnight appointments " that tried to continue Federalist influence despite their election loss. In Jefferson's view, the Federalists "retired into the judiciary as a stronghold . . . and from that battery all the works of Republicanism are to be beaten down and destroyed." As in so many areas, the two political parties fundamentally disagreed.


William Marbury: the plaintiff in the landmark Marbury v. Madison case.

The most influential of Adams' final judicial appointments in 1801 was naming John Marshall as Chief Justice of the Supreme Court. He held that position until his death in 1835 and shaped the court's decisions and dramatically raised its stature. He also defined the basic relationship of the judiciary to the rest of the federal government. His forceful actions as Chief Justice set the Supreme Court on a course it has continued to follow for the next two centuries. Marshall was guided by a strong commitment to judicial power and by a belief in the supremacy of national over state legislatures. His judicial vision was very much in keeping with the Federalist political program.

John Marshall's earliest landmark decision as Chief Justice came in Marbury v. Madison (1803) and demonstrates his sophisticated leadership of the Court. The issue at stake was the validity of the Federalists' last-minute expansion of the judiciary in 1801 , but Marshall used the case to make a much broader statement about the relationship between the distinct branches of the federal government.

When James Madison, Jefferson's secretary of state, refused to deliver several commissions for new justices, they petitioned the Supreme Court to compel the executive to act. Marshall's written decision on behalf of the unanimous Court found that the petitioners were entitled to their commissions, but refused to take the legal action that they wanted. Rather, the court declared that the Judiciary Act of 1789 , which had given the court such power, was inconsistent with the Constitution and therefore invalid.


This 1808 engraving of John Marshall, one of the most powerful men in the history of the U.S. judicial system, was done 7 years into his nearly 35-year term as Chief Justice of the Supreme Court.

This was a complex decision. In the specific matter before the Court, the decision limited judicial power. However, the more fundamental issue that it decided was to insist on the court's authority to declare an act of Congress void if found to be in conflict with the Constitution. As Marshall explained, "it is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is." Since Marbury v. Madison the Supreme Court has been the final decision maker regarding the Constitutionality of Congressional legislation.

The Marshall Court , and this decision in particular, established the principle of "judicial review" whereby Congressional laws and executive actions may be judged by the Supreme Court to be within the bounds of the Constitution. In keeping with John Marshall's Federalist views, he generally favored strong government action and especially supported the supremacy of the federal government over state authorities.


Reasoning:

The Court held that the Sixth Amendment’s guarantee of counsel is a fundamental right essential to a fair trial and, as such, applies the states through the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. In overturning Betts, Justice Black stated that “reason and reflection require us to recognize that in our adversary system of criminal justice, any person haled into court, who is too poor to hire a lawyer, cannot be assured a fair trial unless counsel is provided for him.” He further wrote that the “noble ideal” of “fair trials before impartial tribunals in which ever defendant stands equal before the law . . . cannot be realized if the poor man charged with crime has to face his accusers without a lawyer to assist him.”


شاهد الفيديو: شرطي أمريكي قام بإيقاف سيدة سمراء بدون سبب و تورط معها